Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1464

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании права муниципальной собственности, по частной жалобе Главы администрации Советского муниципального района Саратовской области на определение Советского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2011 года, которым оставлено без рассмотрения заявление администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество - нежилое здание (проходная), общей площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Разъяснено заявителю и другим заинтересованным лицам их право на разрешение данного спора в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Советского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество - нежилое строение (проходная), общей площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что в течение года со дня постановки данного имущества на учет как бесхозяйного объекта, никто не заявлял о своих правах на него.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2011 года данное заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве в отношении указанного имущества.

В частной жалобе Глава администрации Советского муниципального района Саратовской области ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что судом необоснованно по собственной инициативе в качестве заинтересованного лица был привлечен индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Б.В.К., глава крестьянско - фермерского хозяйства (далее - КФХ). Выражает несогласие с выводом суда о наличии спора о праве, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт заинтересованности ИП Б.В.К. (КФХ). В представленных им документах отсутствуют существенные признаки продаваемого имущества, что не свидетельствует о приобретении ИП Б.В.К. (КФХ) спорного недвижимого имущества. Указывает, что представителю администрации в судебном заседании не предоставлялись для обозрения и ознакомления копии платежных документов, подтверждающих оплату имущества по договору купли-продажи.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются в порядке особого производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество без рассмотрения, суд правомерно пришел к выводу о наличии спора о праве собственности на данное имущество, поскольку заинтересованным лицом ИП Б.В.К. (КФХ) в судебном заседании были заявлены возражения, доводы которого сводятся к оспариванию регистрации права собственности на недвижимое имущество - нежилое строение (проходная), общей площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в связи с тем, что указанное здание на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности КФХ, главой которого является Б.В.К.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество - нежилое строение (проходная), общей площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Оснований не согласиться с выводом суда, положенным в основу определения, у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на законе и материалах дела, а потому доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что имеет место спор о праве, являются несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводом частной жалобы о том, что суд неправомерно по собственной инициативе привлек в качестве заинтересованного лица ИП Б.В.К. (КФХ). Эти действия суда соответствуют положениям ст. 292 ГПК РФ, согласно которой судья при подготовке дела по рассмотрению заявления о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации. Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

Довод частной жалобы о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт заинтересованности ИП Б.В.К. (КФХ), поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие приобретение спорного недвижимого имущества, - не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного постановления и не может являться основанием к его отмене, доказательств приобретения ИП Б.В.К. (КФХ) иного имущества в подтверждение достоверности данного довода суду кассационной инстанции не представлено.

Довод частной жалобы о том, что представителю администрации в судебном заседании не предоставлялись для обозрения и ознакомления копии платежных документов, подтверждающих оплату имущества по договору купли-продажи, в данном конкретном случае - является несостоятельным, поскольку указанные документы исследовались в судебном заседании судом, оглашались им, каких-либо дополнений и ходатайств от представителя администрации по поводу неясности содержания оглашенных документов не поступало и не заявлялось.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2011 года по делу по заявлению администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании права муниципальной собственности оставить без изменения, частную жалобу Главы администрации Советского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи