Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-1475

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Суворовой Е.Н.

судей Кириной Л.А., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Рословой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мета" на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 января 2011 года, которым постановлено:

заявленные исковые требования ООО "Мета" к Авдееву В.Е., Авдееву И.В., ООО "РусМет" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "РусМет", Авдеева И.В. в пользу ООО "МЕТА" задолженность по договору займа от 30.07.2009 года в сумме 4248000 руб., а также 33391 руб. 70 коп в счет понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Заявленные исковые требования Авдеева В.Е. к ООО "РусМет", ООО "МЕТА", Авдееву И.В. о признании договора займа, залога и поручительства недействительным, прекращении обязательств по договору поручительства, договору залога, признании договора поручительства, договора залога прекращенным удовлетворить частично.

Прекратить договор поручительства N от 04.08.2009 года, заключенный между ООО "МЕТА" и Авдеевым В.Е.

Прекратить договор залога N от 01.09.2009 года, заключенный между ООО "МЕТА" и Авдеевым В.Е., зарегистрированный УФРС по Саратовской области по регистрационному округу N в г. Ртищево 08.09.20009 года за N

В остальной части иска Авдеева В.Е. отказать.

В удовлетворении встречных требований Авдеева И.В. к ООО "МЕТА" о признании договора займа, договора поручительства недействительным, применения последствия недействительности сделки, прекращении обязательства по договору поручительства, признании прекращенным договора поручительства отказать.

Взыскать с ООО "РусМет", Авдеева И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5341 руб. 61 коп.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ООО "Мета" по доверенности Стрельникова Г.А. поддержавшего доводы жалобы, представителя Авдеева И.В., Авдеева В.Е. на основании доверенностей Пенькову Н.Н., просившую в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МЕТА" обратилось в суд с иском к Авдееву В.Е., Авдееву И.В., ООО "РусМет" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и об обращении взыскания на заложенное имущество с

установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества. Свои требования обосновало тем, что 30.07.2009 года между ООО "МЕТА" и ООО "РусМет" заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ООО "РусМет" денежные средства в сумме 4000000 руб. на срок до 30.07.2010 года под 18% годовых. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

04.08.2009 года ООО "МЕТА" заключило с Авдеевым В.Е. договор поручительства N в обеспечение исполнения заключенного ранее договора займа между истцом и ООО "РусМет". В качестве обеспечения договора поручительства Авдеев В.Е. предоставил принадлежащее ему на праве собственности имущество - земельный участок площадью 793,89 кв.м. и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями общей площадью 146,2 кв.м., находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, "адрес". был заключен также договор залога указанного выше имущества N от 04.08.2009 года. Предмет залога оценен в 991076 руб. 54 коп, из которых 491076 руб. 54 коп - стоимость земельного участка, 500000 руб. - стоимость жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками.

Кроме того, 01.09.2009 года ООО "МЕТА" заключило договор поручительства с Авдеевым И.В. в обеспечение заключенного 30.07.2009 года договора займа с ООО "РусМет".

24.09.2009 года ООО "МЕТА" и ООО "РусМет" заключили дополнительное соглашение к договору займа от 30.07.2009 года, в соответствии с которыми займ является целевым и выдается ООО "РусМет" для осуществления хозяйственной деятельности по заготовке лома с условием поставки всего заготовленного лома в адрес истца, а кроме того истец вправе расторгнуть договор займа, уведомив ООО "РусМет" письменно за 30 календарных дней до даты расторжения договора, а ООО "РусМет" обязано возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа до даты расторжения договора займа.

11.02.2010 года ООО "МЕТА" направило ООО "РусМет" уведомление о расторжении договора займа с 11.03.2010 года в связи с нарушением условий договора и требование о возврате суммы займа в размере 3600000 руб. и процентов в размере 229 руб. до 12.03.2010 года. 05.02.2010 года ООО "РусМет" направило истцу возражения с просьбой продлить договор и пролонгировать срок выплаты. В свою очередь истец представил письменные возражения в адрес ООО "РусМет" письмом от 25.02.2010 года с возражением против пролонгации сроков и повторным требованием возвратить сумму займа и проценты. Кроме того истец направил Авдееву В.Е. и Авдееву И.В. требования об исполнении обязательств, однако своих обязательств ответчики не исполнили.

Авдеев И.В. в свою очередь предъявил встречные исковые требования к ООО "МЕТА" о признании договора займа, договора поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки и прекращении обязательств по указанным договорам. Свои требования обосновал тем, что является генеральным директором ООО "РусМет", не помнит, подписывал ли договор займа, так как в 2009 году у него "данные изъяты", не знает, поступали ли денежные средства по договору займа от ООО "МЕТА". Его, как поручителя, о заключении дополнительного соглашения никто не извещал, данное соглашение влечет для него увеличение ответственности, вследствие чего поручительство подлежит прекращению.

Авдеев В.Е. в свою очередь обратился со встречным иском к ООО "РусМет", ООО "МЕТА", Авдееву И.В. о признании договора займа и договора поручительства

от 04.08.2009 года N договора залога недействительной сделкой, прекращении обязательств по данным договорам. Указал, что подпись в договоре займа от имени Авдеева В.Е. выполнена не Авдеевым И.В. Авдеев И.В. ввел его в заблуждение относительно подписанных договоров залога и поручительства. Его, как поручителя, о заключении дополнительного соглашения никто не извещал, данное соглашение влечет для него увеличение ответственности, вследствие чего поручительство подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласилось ООО "МЕТА", в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дана оценка положениям договора залога N от 01.09.2009 года. Считает необоснованным вывод суда о прекращении поручительства с момента заключения дополнительного соглашения к договору займа.

От Авдеева В.Е. поступили возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда он считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержаниемимущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом илидоговором.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредиторпо обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимостизаложенногоимуществапреимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит этоимущество(залогодателя), за изъятиями установленными законом. Если иное не предусмотренодоговором, залог обеспечивает требование в

том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также

возмещение необходимых расходов залогодержателянасодержаниезаложенной вещи и расходовповзысканию.

В силу ст. 348 ГК РФвзысканиеназаложенноеимуществодля удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствапо обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратитьвзысканиенапредмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, еслипозакону илидоговору такое право возникает позже либо в силу законавзысканиеможет быть осуществлено ранее.

Статья 23 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 (в редакции ФЗ от 30.12.2008) предусматривает, что за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимостизаложенногоимуществапорешению суда.

Из материалов дела следует, что 30.07.2009 года между ООО "МЕТА" и ООО "РусМет" заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ООО "РусМет" денежные средства в сумме 4000000 руб. на срок до 30.07.2010 года под 18% годовых. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

ООО "РусМет" нарушило условиядоговорао целевом назначении займа, за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора было уведомлено о необходимости возврата долга и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями, указанными в дополнительном соглашении к договору. Задолженность ООО "РусМет" не погасило и денежные средства ООО "МЕТА" не возвратило. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, не оспаривались ответчиками.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчики не представили ни суду первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО "РусМет" своих обязательствпо договору займа.

В обеспечение исполнения заключенного договора займа 04.08.2009 года ООО "МЕТА" заключило с Авдеевым В.Е. договор поручительства N

В качестве обеспечения договора поручительства Авдеев В.Е. предоставил принадлежащее ему на праве собственности имущество - земельный участок площадью 793,89 кв.м. и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями общей площадью 146,2 кв.м., находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, "адрес"

04.08.2009 года за N был заключен договор залога указанного выше имущества. Предмет залога оценен в 991076 руб. 54 коп.

Кроме того, 01.09.2009 года ООО "МЕТА" заключило договор поручительства с Авдеевым И.В. в обеспечение заключенного 30.07.2009 года договора займа с ООО "РусМет".

24.09.2009 года ООО "МЕТА" и ООО "РусМет" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 30.07.2009 года, дополнив пунктами 1.4, 3.3 в соответствии с которыми займ является целевым и выдается ООО "РусМет" для осуществления хозяйственной деятельности по заготовке лома с условием поставки всего заготовленного лома в адрес истца, а кроме того займодавец вправе расторгнуть договор займа, уведомив ООО "РусМет" письменно за 30 календарных дней до даты расторжения договора, а ООО "РусМет" обязано возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа до даты расторжения договора займа (т.1 л.д.21).

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительства Авдеева В.Е. в момент внесения изменений в основное обязательство с 24.09.2009 г., поскольку своего согласия на изменение условий договора займа Авдеев В.Е. не давал. Установление целевого назначения займа, то есть для осуществления хозяйственной деятельности по заготовке лома, а также включение в договор условия о поставке всего заготовленного лома только в адрес ООО "МЕТА" и изменение срока возврата долга в сторону его сокращения повлекли для поручителя Авдеева В.Е. неблагоприятные последствия.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать правильным решение суда в части указания о прекращении договора залога N от 04.08.2009 г. на принадлежащее Авдееву В.Е. на праве собственности имущество - земельный участок площадью 793,89 кв.м. и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями общей площадью 146,2 кв.м., находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, "адрес"

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по требованию залогодателя при угрозе утраты или повреждения заложенного имущества, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя впорядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Ни одного из указанных оснований прекращения договора залога недвижимого имущества, заключенного между ООО "МЕТА" и Авдеевым В.Е., как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и судом кассационной инстанции, установлено не было. Исходя из смысла ст. 352 ГК РФ не может быть отнесено к основаниям прекращения договора залога прекращение поручительства Авдеева В.Е., как ошибочно указал в решении суд первой инстанции.

Из договора залога, заключенного между сторонами, следует, что залог обеспечивает исполнение обязательств ООО "Рус Мет" по договору займа от 30.07.2009 г. на сумму 4000000 рублей 00 копеек и договору поручительства N от 04.08.2009 г. (п. 1.2 т.1 л.д. 27-28). Заключение 24.09.2009 г. между ООО "МЕТА" и ООО "РусМет" дополнительного соглашения к договору займа, которым предусмотрен целевой характер займа и возможность расторжения договора займа в любое время с предварительным уведомлением должника само по себе не является основанием для прекращения залога применительно к положениям п.1 ст. 339 и п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части признания договора залога N от 04.08.2009 г. прекращенным подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно заключения ГУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" от 07.12.2010 г. начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 867890 рублей, которая соответствует ее реальной рыночной стоимости. В данную стоимость не включен сарай под литером "г", поскольку на момент производство экспертизы он отсутствует на земельном участке.

Учитывая, что имеющие значения для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "МЕТА" в части обращения взыскания на заложенное имущество и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 867890 рублей.

В остальной части судебная коллегия считает необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 января 2011 года по иску ООО "МЕТА" к Авдееву В.Е., Авдееву И.В., ООО "РусМет", о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, по встречному иску Авдеева И.В. к ООО "МЕТА" о признании договора займа, договора поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки и прекращении обязательств по указанным договорам, по встречному иску Авдеева В.Е. к ООО "МЕТА", ООО "РусМет", Авдееву И.В. о признании договора займа и договора поручительства от 04.08.2009 года N договора залога недействительной сделкой, прекращении обязательства по данным договорам отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости всего заложенного имущества.

Принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 793,89 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, г. Ртищево, "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты"); жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе три гаража (литеры г1, г2, г3), назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 146,2 кв. м инв. N, лит. Аа1а, условный номер N адрес объекта: Саратовская область, г. Ртищево, "адрес", с установлением начальной продажной стоимости всего заложенного имущества в размере 867890 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МЕТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи