Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-1468

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Заболотной Л.Н.и Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горлачевой С.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2011 года об отказе Горлачевой С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 марта 2007 года на Горлачеву С.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Исаченко В.И. квартирой N "адрес", вселить Исаченко В.И. в указанную квартиру. Взыскано с Горлачевой С.В. в пользу Исаченко В.И. в счет возмещения убытков -13556 рублей 58 копеек, в пользу Калмыковой Т.К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, государственная пошлина в доход государства - 4106 рублей 69 копеек.

Горлачева С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований к отмене указанного судебного акта, заявитель указала, что в основу решения Кировского районного суда г. Саратова от 27 марта 2007 года положены фиктивные доказательства, а именно: квитанции оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квартире N N в доме N "адрес", договор найма жилого помещения от 01.07.2006 года с ФИО14 Как указала заявительница, счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по указанной выше квартире на имя Исаченко В.И. стали приходить лишь с 2010 года, до этого последняя вносила плату за жилищные услуги по адресу: "адрес", что является одним из доказательств того, что у последней не возникло право пользования квартирой с июня 2009 года. Кроме того, основанием для взыскания с неё (Горлачевой С.В.) в пользу Исаченко В.И. убытков в виде упущенной выгоды являлся представленный Исаченко В.И. договор найма жилого помещения, заключенный с ФИО13 от 1 июля 2006 г., который был расторгнут 1 августа 2006 г. Указанные факты стали известны заявителю лишь при рассмотрении в 2010 году Кировским районным судом г. Саратова дела по иску Исаченко В.И. кГорлачевой С.В. о взыскании упущенной выгоды, встречному искуГорлачевой С.В. к Исаченко В.И., ФИО15 о признании договора незаключенным. Осведомленность суда об указанных обстоятельствах, по мнению заявительницы, могла повлиять на существо принятого по делу решения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2011 г. в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Горлачевой С.В. отказано.

В частной жалобе Горлачева С.В. просит определение суда отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает на не согласие с выводом суда о том, что факт расторжения договора найма между Исаченко В.И. и ФИО16 и фиктивные квитанции по оплате коммунальных услуг по спорной квартире не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для спорящих сторон, а являются новыми доказательствами.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (ч.2 ст. 392 ГПК РФ).

Из заявления Горлачевой С.В. следует, чтовновьоткрывшимисяобстоятельствами по делу она считает начисление оплаты Исаченко В.И. за жилищно- коммунальные услуги по адресу: г "адрес" с 2010 года, что подтверждается соответствующими квитанциями и договором найма жилого помещения, заключенным между Исаченко В.И. и ФИО17 1 июля 2006 г., который был расторгнут сторонами через месяц после его подписания - 1 августа 2006 г.

Однако, в силу указанного выше закона, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные и установленные судом.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем факты являются новыми доказательствами по делу, которые были обнаружены после вынесения судебного акта, и потому не могут являться достаточным основанием для отмены решения Кировского районного суда г. Саратова от 27 марта 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом того, что заявительницей не представлено суду иных оснований для пересмотра постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы являются аналогичными приводимым в заявлении Горлачевой С.В., не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2011 года об отказе Горлачевой С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставить без изменения, а частную жалобу Горлачевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи