Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-1593

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б. и Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Шмаленко Т.А. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанка России" в лице Энгельсского отделения N130 на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 января 2011 года по делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Энгельсского отделения N130 к Такишевой Улханам Рамазановне, Миняйленко Александре Тимофеевне, Родионовой Татьяне Ивановне, Шендаковой Лидии Владимировне о возмещении ущерба, которым постановлено:

взыскать с Такишевой Улханам Рамазановны в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 130000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3800 рублей, а всего подлежит взысканию 133800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Энгельсского отделения N130 -Самойловой Ю.А. (доверенность от 18.021.2011 г. сроком до 11.01.2014г.), поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Энгельсского отделения N130 (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Такишевой У.Р., Миняйленко А.Т., Родионовой Т.И., Шендаковой Л.В. о взыскании солидарно причиненного ущерба в размере 130000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Такишева У.Р. 06.01.1988г. была принята на работу в Марксовское отделение N 4026 Сберегательного банка РФ. С 25.02.2009г. Такишева У.Р. переведена на должность начальника сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса N 130/0109 Энгельсского отделения N 130 Сбербанка России. 25.02.2009г. с Такишевой У.Р. заключен договор N 1066 о полной индивидуальной материальной ответственности. Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 17.08.2010 г., вступившим в законную силу 26.10.2010г., Такишева У.Р. была осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение денежных средств на сумму 130 000 руб. принадлежащих Четвертакову А.А. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. 02.03.2010г. Четвертакову А.А. похищенные Такишевой У.Р. денежные средства Банком возмещены в полном объеме. Такишева У.Р. добровольно возместить ущерб Банку отказалась.

Кроме того, истец ссылается на то, что незаконные действия Такишевой У.Р. стали возможными по причине недобросовестного исполнения обязанностей Шендаковой Л.В., Миняйленко А.Т., Родионовой Т.И., с которыми Банком также заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе управляющий Энгельсским отделением N130 Новиков П.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования Банка удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просит взыскать в солидарном порядке с Такишевой У.Р., Миняйленко А.Т., Родионовой Т.И., Шендаковой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 2000 рублей. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Судом, по мнению автора жалобы, не применена норма п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Миняйленко А.Т., Родионовой Т.И., Шендаковой Л.В. повлекло причинение ущерба Банку.

В возражениях на кассационную жалобу Родионова Т.И. и Миняйленко А.Т. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований к Миняйленко А.Т., Родионовой Т.И., Шендаковой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что реальный ущерб Банку причинен преступными действиями Такишевой У.Р., что подтверждается приговором Марксовского городского суда Саратовской области Такишева У.Р., в связи с чем. правовых оснований для взыскания ущерба с последних не имеется.

Однако, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 238 ГПК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силустатьи241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Вместе с тем встатье 242 Трудового кодекса РФ законодателем предусмотрена также полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются в письменной форме (ст.244 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя материального ущерба; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 января 2006 года Такишева У.Р. принята в Энгельсское отделение N130 Сбербанка России порядке перевода из Марксовского отделения N4026 Сбербанка России на должность старшего контролера операционной кассы вне кассового узла N130/0121, что подтверждается выпиской из приказа от 20 декабря 2005 года (л.д.12). 25 февраля 2009 года Такишева У.Р. переведена на должность начальника сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса N130/0109 (л.д.13). В тот же день с Такишевой У.Р. заключен договор N1066 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.18). Миняйленко А.Т. работала в Банке в период с 20 июля 2006 года по 10 марта 2010 года в должности контролера - кассира с заключением 8 декабря 2009 года договора N1174 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.33, 49). Шендакова Л.В. работала в должности контролера-кассира с 1 января 2006 года по 5 марта 2010 года (л.д.32). 7 декабря 2007 года между Банком и Шендаковой Л.В. заключен договор N786 о полной индивидуальной материальной ответственности. 20 августа 2007 года Родионова Т.И. принята на работу в Банк на должность контролера - кассира, где проработала по 25 марта 2010 года (л.д.31). Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с Родионовой Т.И. 18 февраля 2008 года (л.д.46).

Актом служебного расследования по факту обращения директора администрации ГОУ НПО "Профессионального лицея N46" с заявлением о неправомерной выдаче денежных средств в сумме 130000 рублей со счета несовершеннолетнего в дополнительном офисе N130/139 Энгельсского отделения N130 от 2 марта 2010 года установлено, что выдача денежных средств в сумме 130000 рублей со счета несовершеннолетнего Четвертакова А.А. неправомерна (л.д.19-22). Конкретные факты совершения начальником сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса N130/139 Энгельсского отделения N130 Такишевой У.Р. неправомерных действий при совершении расходной операции, использования паролей подчиненных сотрудников, а также нарушение п.1 п.2 Приложения 9 "Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России" от 28 декабря 2001 года дают основания для утраты к работнику доверия со стороны работодателя.

Миняйленко А.Т., Шендаковой Л.В. были нарушены требования п. 2.16 должностной инструкции и Приложения 9 "Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России" от 28.12.2001г. при совершении операций по соблюдению, использованию и хранению индивидуального пароля доступа к информационным ресурсам.

Родионовой Т.И. нарушены требования п. 8.2.2. "Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц" от 22 декабря 2006 года не вкладчику, что привело к незаконной выдаче денежных средств лице не являющемуся вкладчиком.

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 17 августа 2010 года, вступившим в законную силу 26 октября 2010 года, Такишева У.Р. признана виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение денежных средств на сумму 130 000 руб. принадлежащих Четвертакову А.А. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (л.д.63-75).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб Банку в размере 130000 рублей причинен Такишевой У.Р., что подтверждается указанным приговором суда.

Однако, при решении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу Банка ущерба значимыми для дела обстоятельствами являются: размер причиненного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя материального ущерба; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом не только Такишевой У.Р., но и других работников Миняйленко А.Т., Родионовой Т.И. и Шендаковой Л.В.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, судом не устанавливались и не исследовались.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

По смыслу процессуального закона решение законно в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным признается решение тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Обжалуемое решение таким требованиям не отвечает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п.п.1 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судебная коллегия не может принять по делу новое решение, поскольку исправить допущенные судом процессуальные нарушения и установить значимые для разрешения спора обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств в суде кассационной инстанции невозможно. Вместе с тем, возможность доказывания своих доводов у сторон не утрачена.

Для правильного разрешения спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 января 2011 года по делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Энгельсского отделения N130 к Такишевой Улханам Рамазановне, Миняйленко Александре Тимофеевне, Родионовой Татьяне Ивановне, Шендаковой Лидии Владимировне о возмещении ущерба отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: