Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1473/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.,

при секретаре Сивашовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.

гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз"

на решение Саратовского районного суда Саратовской области

от 01 февраля 2011 года, которым открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ОАО "Саратовнефтегаз" - Амельяненко Р.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Кудрявцевой Г.А. и ее представителя Пегасовой Н.М., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Саратовнефтегаз" (далее ОАО "Саратовнефтегаз") обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Г.А., Кудрявцеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". На указанном участке располагается дом, принадлежащий истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности. Полагает, что Кудрявцева Г.А., Кудрявцев В.С. должны заплатить ОАО "Саратовнефтегаз" в виде арендной платы за пользование земельным участком при существующем домовладении, в котором проживают ответчики, в период с 13.05.2009 г. по 13.09.2010 г. Считает, что, не оплатив истцу указанную сумму денег, ответчики получили неосновательное обогащение.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО "Саратовнефтегаз", будучи не согласно с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3статьи 33 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Саратовского района от 10.01.1999 г. N9 в собственность ОАО "Саратовнефтегаз" был передан земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 0,64 ГА, расположенный в "адрес", из которого в том числе был сформирован земельный участок площадью 0,18 га, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 152-155).

На указанном земельном участке в период с 1999 года по 2001 год на условиях соглашения о долевом строительстве жилья, заключенного между истцом и Кудрявцевым С.П., возведен жилой дом общей площадью 481,1 кв.м. (л.д. 66-74).

02.11.2001 г. право собственности ОАО "Саратовнефтегаз" на земельный участок площадью 1800 кв.м. и возведенный на этом участке жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 74, 75).

24.08.2004 г. земельный участок площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, границы земельного участка обозначены на местности установленным ограждением (л.д. 167, 171).

На основании решения Саратовского районного суда Саратовской области от 01.04.2009 г., вступившего в законную силу 13.05.2009 г., за ответчиками признано право собственности в равных долях на 83/100 доли в жилом доме "адрес" (л.д. 8-18). В настоящее время указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам (ОАО "Саратовнефтегаз" принадлежит 34/200 доли, Кудрявцеву В.С. 83/200, Кудрявцевой Г.А. 83/200), реального выдела долей либо раздела жилого дома в соответствии с долями между сособственниками не произведено, порядок пользования жилым домом не установлен.

Из объяснений представителя истца следует, что для использования жилого дома "адрес" необходим весь земельный участок, площадью 1800 кв.м. при существующем домовладении (л.д. 183 оборот).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, в судебном заседании истец не представил доказательств, подтверждающих, что для использования указанного жилого дома необходим земельный участок меньшей площади.

Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований считать, что ответчики неосновательно пользуются спорным земельным участком, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Саратовнефтегаз".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи