Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2011 г. по делу N 12-35

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.

при секретаре Сивашовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Дорохова А.М.

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2011 года, которым постановлено: признать договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес" от 12 марта 2010 г., заключенный между Шишовой О.С., действующей в своих интересах и в интересах Шишовой Т.А. на основании доверенности от 03. марта 2010 г. реестровый N, недействительным в части продажи ? доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую Шишовой Т.А.

Признать право собственности Шишовой Т.А. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу "адрес".

Прекратить право собственности Дорохова А.М. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу "адрес".

Взыскать с Дорохова А.М., Шишовой О.С. в пользу Шишовой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 руб. с каждого.

Арест на квартиру, расположенную по адресу "адрес" отменить.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Дорохова А.М. - Являнского Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Шишовой Т.А., ее представителя Кирюхиной И.П., Шишовой О.С., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишова Т.А. обратилась в суд с иском к Шишовой О.С., Дорохову А.М. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование указала, что ей по договору на приватизацию жилого помещения от 15.12.2003 г. на праве долевой собственности принадлежит ? доля в однокомнатной квартире "адрес". Вторая половина квартиры принадлежит ее дочери Шишовой О.С. В спорной квартире Шишова Т.А. проживает и зарегистрирована с 04.10.1991 г., несет расходы по ее содержанию. Шишова О.С. примерно в ноябре-декабре 2009 г. выписалась из указанной квартиры и зарегистрировала свое место жительства по адресу: "адрес". 23-24 октября 2010 г. к Шишовой в квартиру пришла незнакомая женщина и сказала, что квартира продана, истица не является собственником ? доли в этой квартире и проживает здесь незаконно. Из данных единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2010 г. истица узнала, что собственником спорной квартиры является Дорохов А.М. на основании договора купли-продажи от 12.03.2010 г. Свою долю в квартире истица не продавала, так как это жилое помещение является ее единственным местом жительства, каких-либо денег от продажи квартиры она не получала, Дорохов А.М. ей не знаком. Доверенности на право заключения договора купли-продажи, иного порядка отчуждения квартиры Шишова никому не выдавала. Как стало известно, дочь Шишова О.С., действуя от имени истицы по доверенности от 03.03.2010 г. N, удостоверенной нотариусом Бабайцевой В.Я., заключила 12.03.2010 г. договор купли-продажи квартиры "адрес", по которому продали квартиру Дорохову А.М. Нотариуса Бабайцеву В.Я. Шишова не знает, доверенность от своего имени на продажу, отчуждение доли в квартире она никому не выдавала, в реестре у нотариуса на выдачу доверенности не расписывалась.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дорохов А.М., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы и "постановив на основании имеющихся доказательств решение, не проверил его доводы о возможности намеренного искажения подписи на исследованных экспертом документах или монтаже копии документа, оставил без внимания показания нотариуса".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из материалов дела следует, что Шишова Т.А. и Шишова О.С. (мать и дочь) на основании договора на приватизацию жилого помещения от 15 декабря 2003 г. являлись собственниками в равных долях квартиры N, состоящей из одной комнаты жилой площадью 17,2 кв.м., в доме "адрес" (л.д. 7, 25, 36-37).

03 марта 2010г. нотариусом Бабайцевой В.Я. по реестру N была удостоверена доверенность, по которой Шишова Т.А. доверила своей дочери Шишовой О.С. управлять и распоряжаться с правом продажи на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащей ей ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 15).

12 марта 2010 г. Шишовой О.С., действующей в своих интересах и в интересах истицы на основании указанной доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес". По данному договору она продала квартиру ответчику Дорохову А.М. за 500 000 руб. (л.д. 13-15).

Из заключения эксперта от 28 декабря 2010 г. N следует, что рукописные записи " Шишова Т.А.", а также подпись от имени Шишовой Т.А., изображение которых расположено в ксерокопии доверенности от 03 марта 2010 г., удостоверенной нотариусом Бабайцевой В.Я., выполнены не самой Шишовой Т.А., а другим лицом (лицами). Подпись от имени Шишовой Т.А., расположенная на листе N реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Бабайцевой В.Я. N. на строке N в графе N, выполнена не Шишовой Т.А., а другим лицом (л.д. 99-124).

При рассмотрении настоящего дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что у Шишовой Т.А. не было волеизъявления на отчуждение доли в праве собственности на квартиру, доверенность на продажу квартиры ею не выдавалась, доказательств получения ею денежных средств от продажи квартиры суду не представлено.

Правомерность отчуждения Шишовой О.С. принадлежащей ей ? доли в праве собственности на спорный объект недвижимости никем не оспаривалась. С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным в части продажи ? доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую Шишовой Т.А.

Довод автора жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчику в проведении повторной почерковедческой экспертизы является необоснованным.

Заключение почерковедческой экспертизы N4058/1-2 от 28.12.2010 г. в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом ответы.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ для назначения повторной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ответчик не представил доказательств наличия противоречий в заключении экспертов, а также необоснованности экспертного заключения.

Довод кассационной жалобы, что ксерокопия доверенности, без представления ее подлинника не может расцениваться как надлежащее доказательство, несостоятелен.

Как указано в ч,1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Ксерокопия доверенности была получена судом первой инстанции из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Россреестра по Саратовской области.

Дорохов в судебном заседании подтвердил, что в регистрационную палату для регистрации сделки предоставлялась доверенность с синей печатью (л.д. 137). Замечания на протокол судебного заседания в предусмотренном ст. 231 ГПК порядке не подавались.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал установленным, что копия доверенности соответствует оригиналу и может быть использована в качестве доказательства в суде.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи