Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1694/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.

при секретаре Котловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.

гражданское дело по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2011 года, которым постановлено: обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Папышевой О.Е., Папышеву Д.В. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 29,3 кв.м., состоящее из одной жилой комнаты.

Обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Яковлевой Т.Е. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 29,9 кв.м., состоящее из одной жилой комнаты.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя истцов Курмангалиевой А.Н., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папышева О.Е., Папышев Д.В., Яковлева Т.Е. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения.

В обоснование указав, что Папышева О.Е. и Папышев Д.В. проживают и зарегистрированы в квартире N, состоящей из одной комнаты, общей площадью 29,5 кв. дома "адрес". Яковлева Т.Е. проживает в квартире N, состоящей из одной комнаты, общей площадью 29,7 кв.м. вышеназванного дома. Дом является аварийным и подлежит сносу на основании постановления администрации Заводского района г. Саратова от 12.03.1998 г. N149. Однако вопрос о предоставлении жилого помещения истцам не решен до настоящего времени. Просили обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Папышевой О.Е. и Папышеву Д.В. благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 29,5 кв.м. в пределах г. Саратова, а Яковлевой Т.Е. благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 29,7 кв.м.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом администрация муниципального образования "Город Саратов просит решение суда отменить. Принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Автор жалобы указывает, что дом в установленном законом порядке не был признан непригодным для проживания, истцам была предложена квартира "адрес", общей площадью 39,8 кв.м., от которой истцы отказались; вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются только при наличии одновременно двух условий: признании занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания; малоимущим гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Считает, что истцами не представлены доказательства о нуждаемости в улучшении жилищных условий и признания их в установленном законом порядке малоимущими гражданами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (ст.55 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Папышева О.Е. на основании обменного ордера от 05.10.1983 г. проживает и зарегистрирована в квартире "адрес", состоящей из одной комнаты площадью 18,8 кв.м. (л.д. 73). С 2000 года в указанной квартире зарегистрирован Папышев Д.В. (л.д. 53).

С 11.09.1990 г. по 23.09.1997 г. в квартире "адрес" была зарегистрирована К.Н.И. (мать Папышевой О.Е., Яковлевой Т.Е.) (л.д. 51, 54, 56, 57, 58, 59). После смерти матери указанная квартира была предоставлена Папышевой О.Е. (л.д. 6). Площадь квартиры N составляет 19,2 кв.м., квартиры N - 18,8 кв.м. В 2007 г. в спорной квартире была зарегистрирована Яковлева Т.Е. (л.д. 53), которая проживает в квартире N.

25.07.2007 г. с Папышевой О.Е. был заключен договор социального найма на все жилое помещение как на один объект, заведен один лицевой счет (л.д. 6, 20-22).

Согласно справке муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации" в доме "адрес" за муниципальным образованием "Город Саратов" значатся две квартиры. Сведений об объединении квартир N и N дома "адрес" не имеется (л.д. 11, 65).

В соответствии со справками "данные изъяты" квартиры N и N значились отдельными квартирами, поскольку К.Н.И. была зарегистрирована до 1997 г. на день смерти в квартире "адрес", Папышева О.Е. в квартире N указанного дома. Сведения о присоединении квартиры N к квартире N отсутствуют, указанные сведения не сохранились при передаче жилья от Саратовского авиационного завода (л.д. 52-53, 57, 76).

В администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" также отсутствуют сведения о предоставлении указанных квартир, присвоении нумерации квартирам (л.д. 45).

Отсутствие сведений о предоставлении квартиры N истцам не может повлиять на жилищные права истцов, поскольку с ними был заключен договор социального найма на обе квартиры (л.д. 25), оплата истцами производится также за обе квартиры (л.д. 20-22).

Из письма комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" следует, что в реестре объектов муниципального жилищного фонда города на уровне учета квартир и комнат в коммунальных квартирах значится квартира N дома "адрес" (л.д. 74). Из пояснений представителя комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" также следует, что квартира N дома "адрес" не включена в реестр муниципальной собственности, документов о передаче авиационным заводом данной квартиры в муниципальную собственность не имеется (л.д. 86 оборот).

Как правильно указал суд первой инстанции на основании ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой фонда Саратовского авиационного завода должен был быть передан органам местного самоуправления, в связи с чем отсутствие сведений о включении квартиры "адрес" в реестр объектов муниципальной собственности не может повлиять на жилищные права истцов.

Согласно постановлению администрации Заводского района от 12.03.1998 г. N149 были утверждены акты комиссии о признании жилого дома "адрес" непригодным для постоянного проживания (л.д. 12). Указанный дом входит в программу "Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда 2009-2010 года (л.д. 74). Вопрос о предоставлении жилого помещения истцам не решен до настоящего времени. Истцам была предложена квартира "адрес" общей площадью 39,8 кв.м., состоящее из одной комнаты (л.д. 23). С данным предложением истцы не согласились, считают, что нарушены их права.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и фактически не оспариваются сторонами.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Папышевым должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 29,3 кв.м. (18,8 кв.м. площадь квартиры + 10,5 кв.м. доля площади мест общего пользования, приходящаяся на жилое помещение), Яковлевой Т.Е. должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 29,9 кв.м. (19,2 кв.м. + 10,7 кв.м. доля площади мест общего пользования, приходящаяся на жилое помещение).

Указание автора жалобы о том, что истцам была предложена квартира "адрес", общей площадью 39,8 кв.м., от которой истцы отказались, не может повлечь отмену решения суда. Как правильно указал суд первой инстанции, имеются два отдельных самостоятельных объекта недвижимости - квартиры N и N дома "адрес", доказательства объединения квартир в одно жилое помещение с соблюдением правил переустройства и перепланировки представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), при этом наличие одного договора социального найма и ведение единого лицевого счета не являются доказательствами объединения квартир в один объект в соответствии с жилищным законодательством, квартиры имеют отдельный выход, значатся в представленных документах как различные объекты недвижимости, истцы Папышевы и Яковлева одной семьей не проживают, предоставление квартиры двум раздельным семьям, имеющим в фактическом пользовании две квартиры, не может отвечать принципам равнозначности. Предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационные характер, условия проживания граждан не могут быть ухудшены по сравнению с прежним, в связи с чем отказ истцов от предлагаемого жилого помещения является правомерным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи