Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1672

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Замотринской П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу Приволжское страховое агентство "ЖАСО" (далее - ОАО ПСА "ЖАСО") о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ОАО ПСА "ЖАСО" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 января 2011 года, которым исковые требования АндроноваС.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя АндроноваС.Н. - Чернова А.Г., действующего на основании доверенности от 12 октября 2010года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андронов С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО ПСА "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в сумме 16440 рублей и в сумме 96627 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 760 рублей, государственной пошлины в размере 2888 рублей 27 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 08 декабря 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки "CHEVROLET LANOS", государственный регистрационный знак ***. 08 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью "Ц***" по Саратовской области (далее - ООО "Ц***") N *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 16440 рублей. 19 июля 2010 года произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Истец снова обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным исследованием ООО "Ц***" N *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 96627 рублей 30 копеек. После рассмотрения документов по двум ДТП ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что светопропускание стекол принадлежащего истцу автомобиля не соответствует требованиям государственного стандарта.

Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 27 января 2011 года иск Андронова С.Н. к открытому акционерному обществу Приволжское страховое агентство "ЖАСО" удовлетворил частично: взыскал с открытого акционерного общества Приволжское страховое агентство "ЖАСО" в пользу Андронова С.Н. страховое возмещение в сумме 111706 рублей 72 копейки, судебные расходы в размере 9194 рубля 13 копеек, а всего в сумме 120 900 рублей 85 копеек.

С постановленным решением ОАО ПСА "ЖАСО" не согласилось, в кассационной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в материалах дела имеется экспертное заключение, которое подтвердило наличие тонировки у транспортного средства, принадлежащего истцу, которая не соответствует требованиям ГОСТ 5727-88, что является доказательством технической неисправности транспортного средства, при которой его использование запрещено Федеральным законом "О безопасности дорожного движения". В соответствии с договором страхования Страхователь теряет право на страховое возмещение, если ущерб возник вследствие использования технически неисправного средства транспорта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2009 года между Андроновым С.Н. и ОАО ПСА "ЖАСО" был заключен

договор страхования средств наземного транспорта по рискам "Угон, Повреждение" принадлежащего истцу автомобиля на срок с 09 декабря 2009 года по 08 декабря 2010 года, что подтверждается полисом серии ***.

Страховая сумма по договору составила 310670 рублей. Страховая премия составила 17086 рублей 85 копеек и была уплачена истцом при заключении договора страхования.. Согласно полису страхования средств наземного транспорта выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства является Андронов С.Н.. Кроме того, по условиям данного договора к управлению застрахованным транспортным средством допущены А*** и Ж***

08 июля 2010 года в 21 час 45 минут А***, управляя автомобилем "CHEVROLET LANOS", государственный регистрационный знак ***, подъезжая к дому N *** по улице С*** в городе Н***, отвлеклась от управления и допустила столкновение в забор указанного дома. Своими действиями А*** нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения у автомобиля повреждены: передний бампер, решётка радиатора, передний регистрационный знак. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

19 июля 2010 года водитель Р***, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла скорости

движения, особенности транспортного средства, его состояние, в результате чего

допустила столкновение с автомобилем "CHEVROLET LANOS", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, под управлением водителя Ж***. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

26 июля 2010 года Андронов С.Н. обратился к ОАО ПСА "ЖАСО" с заявлениями о выплате страховых возмещений по указанным выше дорожно-транспортным происшествиям.

Письмами от 07 сентября 2010 года в выплате страховых возмещений ему отказано, поскольку проведенным исследованием было установлено, что светопропускание ветрового стекла автомобиля истца составляет 38,2%, светопропускание стекла передней левой двери - 12,8% и стекла передней правой двери - 12,7%, в то время как согласно ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол должно быть не менее 70%. В соответствии с пунктом 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается установка дополнительных приборов, а также нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

Однако, судебная коллегия полагает доводы ОАО ПСА "ЖАСО" о том, что дорожно-транспортные происшествия произошли при управлении водителями технически неисправными транспортными средствами и поэтому не могут являться страховыми случаями несостоятельными.

В соответствии счастью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 929, 930, 954 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент указанных выше дорожно-транспортных происшествий автомобиль истца являлся технически неисправным и обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что даже при наличии не соответствующей требованиям ГОСТа тонировки у автомобиля истца на момент дорожно-транспортных происшествий, указанная неисправность должна являться причиной причинения ущерба застрахованному автомобилю, однако ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшими дорожно-транспортными происшествиями и использованием транспортного средства со светопропусканием стекол меньше, чем установлено Техническим регламентом, в то время как при буквальном толковании норм действующего законодательства необходимо установление причинно-следственной между произошедшим событием и обстоятельствами, являющимися основаниями для не отнесения события к страховому случаю.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, в том числе и относительно размера взысканных сумм, подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ПСА "ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи