Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1611/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.

при секретаре Котловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Ткаченко М.Б. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 октября 2010 г., которым постановлено:

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом N 2 по 2-му "?" проезду г. Саратова у Акишиной М.Н. и Ткаченко М.Б.

Признать за Акишиной М.Н. право собственности на часть домовладения, состоящую из 3-х жилых комнат площадью 20,6 кв. м, 5, 8 кв. м, 5, 5 кв. м, кухни площадью 20, 5 кв. м, холодной пристройки площадью 7, 7 кв. м, а также на уборную (1) и душ (П).

В остальной части иска отказать.

В собственность Ткаченко М.Б. оставить часть домовладения, состоящую из жилых комнат площадью 20, 8 кв. м, 11, 8 кв. м, 9, 4 кв. м, кухни площадью 19, 4 кв. м, холодной пристройки (а 9) площадью 5, 1 кв. м, сарая (а 11), сарая (а 12), сарая (а 13), сарая (а 14), бани (б), с уборной (1У) и душем (Ш).

В удовлетворении исковых требований Ткаченко М.Б. к администрации муниципального образования г. Саратов, Комитету по земельным ресурсам, Акишиной М.Н. о признании постановления и договора аренды недействительным, отсутствии права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Ткаченко М.Б. и её представителя Сорокина Д.В. по доверенности поддержавших доводы жалобы, объяснения Сычёвой О.А., представителя Акишиной М.Н. по доверенности, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акишина М.Н. обратилась в суд с иском к Ткаченко М.Б. о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на дом, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 05.03.1999 г. она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 2, расположенный по адресу: "?..". Сособственником 1/ 2 доли дома является Ткаченко М.Б. Каждая часть дома, принадлежащая сторонам, имеет самостоятельный изолированный от другой части дома вход. Поскольку между истицей и ответчицей сложились неприязненные отношения по поводу пользования домом и земельным участком, не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, то истица просила прекратить между ней и ответчицей право общей долевой собственности на указанное домовладение, произвести его реальный раздел, выделив при разделе в натуре её долю из общего имущества, указанную в исковом заявлении, вместе с хозяйственными надворными постройками, а в собственность Ткаченко М.Б. оставить часть домовладения, состоящую из жилых комнат площадью 20, 8 кв. м, 11, 8 кв. м, 9, 4 кв. м, кухни площадью 19, 4 кв. м, холодной пристройки (а 9) площадью 5,1 кв. м, 4-х сараев под литерами "а 11", "а 12", "а 13", "а 14", бани (б), уборной (1У) и душа (Ш).

На основании постановлений администрации г. Саратова от 12.05.1996 г. N 200-63, от 19.08.1996 г. N 540-60 между истицей и администрацией г. Саратова 17.10.1996 г. заключен договор аренды земельного участка, занимаемого её частью дома площадью 645 кв. м сроком на 25 лет, право пользования которым на условиях аренды истица зарегистрировала в установленном законом порядке.

Ткаченко М.Б. обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО г. Саратов), комитету по земельным ресурсам администрации г. Саратова, Акишиной М.Н. о признании постановлений о передаче Акишиной М.Н. в аренду земельного участка площадью 645 кв. м, договора аренды земельного участка недействительными, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что спорный земельный участок площадью 600 кв. м ранее был предоставлен в бессрочное пользование Ш.А.Г., наследником которой по завещанию является ответчица. Поэтому она полагает, что право пользования земельным участком перешло к ней в порядке наследования. В свою очередь при предоставлении истице спорного земельного участка в аренду администрация МО г. Саратов обязана была этот вопрос согласовать с ней, но не согласовала.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Ткаченко М.Б. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, удовлетворить её исковые требования в полном объёме, поскольку автор жалобы не согласна с вариантом раздела дома, передачей истице в аренду земельного участка, которые нарушают её права и законные интересы, не согласна с оценкой доказательств по делу, данной судом. Доводы жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 05.03.1999 г. Акишина М.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 2, расположенный по указанному адресу на земельном участке площадью 645 кв. м.

Ответчице Ткаченко М.Б. принадлежит вторая половина дома (1/2 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.03.1991 г.

Стороны по делу фактически произвели раздел дома и каждая сторона проживает в своей половине дома, имеющий самостоятельный вход, в т.ч. произвели раздел хозяйственных построек.

Земельный участок при указанном домовладении находится в муниципальной собственности.

На основании постановлений администрации г. Саратова от 12.05.1996 г. N 200-63 и от 19.08.1996 г. N 540-60 между Акишиной М.Н. и администрацией 17.10.1996 г. заключен договор аренды земельного участка площадью 645 кв. м, занимаемый частью дома истицы сроком на 25 лет. Право пользования земельным участком истица зарегистрировал в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям пунктов 2-4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно толкованию приведенной нормы материального права, данном в пунктах 4, 6, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Суд, проверив доводы ответчицы, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Акишиной М.Н. и к отказу в удовлетворении встречных исковых требований Ткаченко М.Б., поскольку, как указано выше и следует из материалов дела, стороны признали в суде фактически произведенный ими раздел домовладения с надворными постройками за исключением не подлежащих разделу находящихся в собственности Акишиной М.Н. гаража площадью 23,6 кв. м и 2-х сараев площадью 6,6 кв. м и 9,6 кв. м, не оспаривали инвентаризационную оценку домовладения.

Несостоятелен довод жалобы о том, что за ответчицей признано право пользования земельным участком, который находился в пользовании Ш.А.Г., и это право пользования перешло к ответчице в порядке наследования по завещанию.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 27.05.1959 г. застройщику Ш.А.Г. был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома участок площадью 600 кв. м.

Согласно справке БТИ г. Саратова от 25.12.1989 г. по договору купли-продажи от 07.04.1986 г. Ш.А.Г. продала А.Ю.И., сыну Акишиной М.Н., ? долю принадлежащего ей дома N 2, расположенного в г. Саратове, "?." проезд.

На основании договора дарения от 05.03.1991 г. А.Ю.И. принадлежавшую ему на праве собственности ? долю домовладения с перечисленными в договоре хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке площадью 600 кв. м, подарил своей матери Акишиной М.Н.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.03.1991 г. принадлежавшая Ш.А.Г., умершей 14.08.1990 г., ? указанного домовладения в порядке наследования по завещанию перешла к наследнику Ткаченко М.Б.

В деле имеется выписка из протокола N 34 комиссии по земельным вопросам администрации г. Саратова от 09.02.1996 г. (вопрос 10 протокола), согласно которому по документам площадь земельного участка при домовладении сторон составляла 600 кв. м, а фактически в пользовании Акишиной М.Н. и Ткаченко М.Б. согласно справки БТИ находится земельный участок площадью 1132 кв. м. Городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выполнен графический материал, определяющий границы и площадь земельного участка по фактически занимаемой территории, которая составляет по 645 кв. м как у Акишиной М.Н., так и у Ткаченко М.Б.

Из данной выписки следует, что Ткаченко М.Б. отказалась согласовать границы и площадь земельного участка, передаваемого Акишиной М.Н., считая эту площадь завышенной.

На заседании комиссии было решено предоставить Акишиной М.Н. земельный участок фактически занимаемый частью её домовладения площадью 645 кв. м без согласования границ с соседними землепользователями, с выдачей ей правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

Указанное решение комиссии ответчица не обжаловала.

Таким образом, ответчица в свою очередь вправе была обратиться в администрацию г. Саратова о предоставлении ей в аренду или собственность второй половины земельного участка, занимаемым частью её домовладения.

Администрация г. Саратова, как ответчик по встречному иску, на основании п.2 ст.199 ГК РФ заявила о применении исковой давности, ссылаясь на то, что Ткаченко М.Б. без уважительных причин пропустила срок исковой давности для обращения в суд с указанным встречным иском, поскольку об оспариваемых постановлениях администрации о предоставлении Акишиной М.Н. в аренду земельного участка площадью 645 кв. м Ткаченко М.Б. было известно в 1996 г. Суд, проверив доводы заявителя в этой части, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу об отказе Ткаченко М.Б. в иске в связи с истечением срока исковой давности (ст.196 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что ответчицей на основании п.1 ст. 200 ГК РФ не был пропущен процессуальный срок для обжалования постановлений администрации г. Саратова о предоставлении Акишиной М.Н. в аренду земельного участка площадью 645 кв. м и договора аренды, несостоятелен, поскольку об указанных обстоятельствах и предполагаемом нарушении её права на спорный земельный участок Ткаченко М.Б. был известно ещё в 1996 г., а в суд с иском она обратилась только в июле 2010 г.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 октября 2010 г. по делу по иску Акишиной М.Н. к Ткаченко М.Б. о прекращении права общей долевой собственности и разделе домовладения, по встречному иску Ткаченко М.Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Акишиной М.Н. о признании постановлений администрации МО "Город Саратов" о предоставлении земельного участка, договора аренды земельного участка недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/