Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-1871/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.

при секретаре Котловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Солохи В.В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Веретенникова Д.В. к Солохе В.В. о возврате долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Солохи В.В. в пользу Веретенникова Д.В. долг по договору займа в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 руб., а всего 159200 руб.

Во встречном иске Солохи В.В. к Веретенникову Д.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности отказать.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Солохи В.В. и его представителя адвоката Буланова В.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Веретенникова Д.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веретенников Д.В. обратился в суд с иском к Солохе В.В. о взыскании долга по договору займа от 09 сентября 2007 г., ссылаясь на то, что передал ответчику в долг 150 тыс. руб., договор был оформлен в виде расписки. По договору займа ответчик обязался возвратить долг после выплаты полученного им кредита по договору N от 03.08.2007 г. 07.08.2008 г. ответчик кредит погасил, однако до настоящего времени свои обязательства по договору займа не исполнил, поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 25797 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37263 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины и услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства и за пользование чужими денежными средствами.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 02.02.2011 г. производство по делу в указанной части исковых требований прекращено в связи с отказом истца от части иска (л.д. 29).

Во встречном иске Солоха В.В. просил признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Солоха В.В. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Ответчик полагает, что договор займа между ним и истцом не заключался. Истец со своей стороны не представил суду доказательства о заключении спорного договора, поскольку в расписке отсутствуют сведения о передаче и принятии ответчиком в долг денежных средств от Веретенникова Д.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа может быть заключен как путём составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговорёнными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заём упрощенно: распиской заёмщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заёмщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Согласно с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, 09.09. 2007 г. Веретенников Д.В. заключил с Солохой В.В. договор займа, оформленный в виде расписки, из текста которой следует, что ответчик обязуется выплатить истцу 150000 руб. (сумму долга стороны в суде не оспаривали) после уплаты кредита N от 03.08.2007 г. Условие о выплате процентов за пользование суммой займа в договоре займа отсутствует (л.д. 8). В обусловленный договором срок и до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не выполнил.

Оспаривая договор займа по его безденежности, ответчик в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должен был представить суду доказательства, что указанные в расписке 150 тыс. руб. в действительности он от истца не получал, в т.ч. доказательства, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны займодавца. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что это он обещал истцу дать в долг 150 тыс. руб., а не истец передал ему деньги в долг, поскольку Веретенников Д.В. работал у него водителем и между ними были доверительные отношения, но на день написания расписки данной суммой не располагал, т.к. взял кредит, поэтому написал расписку, в которой обязался передать истцу в долг 150 тыс. руб., несостоятельна, поскольку не основана на материалах дела, в т.ч. договора займа.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 г. по делу по иску Веретенникова Д.В. к Солохе В.В. о возврате долга по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи