Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1959

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Замотринской П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюковой Лидии Александровны к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК") о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ОАО "СГ "МСК" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2011 года, которым исковые требования Кострюковой Л.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ОАО "СГ"МСК" Мазанова Ю.А., действующего на основании доверенности от 1 января 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кострюковой Л.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кострюкова Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 100742 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2007 года в 12 часов 35 на пересечений улиц ***, водитель В***, управляя автомобилем "Хундай-Гетц" с государственным регистрационным знаком ***, совершил наезд на Кострюкову Л.А., в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В отношении В*** было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Постановлением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11.12.2009 года уголовное дело было прекращено за истечением срока давности, хотя виновным В*** себя признал.

Владельцем транспортного средства "Хундай-Гетц на 2007 год являлась В***Н.А., которая заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с закрытым акционерным обществом МСК "Стандарт", в настоящее время ОАО "СГ "МСК", со сроком действия с 17.10.2007 года по 16.10.2008 года, о чем ей был выдан страховой полис серии *** N ***. Допущенным к управлению данного транспортного средства являлся В***, который был вписан в данный страховой полис и управлял автомобилем на основании доверенности. Данные обстоятельства неоднократно были установлены Фрунзенским и Октябрьским районными судами города Саратова.

Ранее Кострюковой Л.А. заявлялись и были удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства к ответчику, связанные с понесенными расходами на лечение. В настоящее Кострюковой Л.А. заявлены требования о возмещении утраченного заработка. Ранее решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 ноября 2010 года с ответчика уже было взыскано страховое возмещение в пользу истца в сумме 57717 рублей 20 копеек. Суммарное возмещение уже взысканное и заявляемое настоящим иском не превышает предельной страховой суммы в размере 160000 рублей.

До причинения Кострюковой Л.А. телесных повреждений она работала в должности ответственного секретаря Саратовской городской общественной организации ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов. На момент дорожно-транспортного происшествия её оклад составлял 3400 рублей в месяц. В связи с тем, что должность ответственного секретаря является выборной, Кострюкова Л.А. могла работать в этой должности до следующей конференции, которые проводятся один раз в пять лет в соответствии с уставом организации. Очередная конференция прошла в августе 2010 года. Заработная плата Кострюковой Л.А. выплачивалась независимо от назначенной пенсии и это составляло её постоянный доход. В связи с тем, что в результате полученных травм ей потребовалось длительное лечение, она была физически не в состоянии выполнять свои обязанности и вынуждена уволиться с работы по состоянию здоровья, а поэтому потеряла постоянную и значительную часть ежемесячного дохода. Кострюкова Л.А. была уволена с 24 декабря 2008 года. За период с 09 декабря 2007 года по 24 декабря 2008 года ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Таким образом, недополученный истцом доход за период с 01 января 2009 года и до 20 августа 2010 года, исходя из минимальной заработной платы в размере 4330 рублей составляет 84742 рубля. Также в данной организации предусмотрена материальная помощь, которая за полтора года могла составить 16000 рублей. В общей сумме утраченный заработок составляет сумму 100742 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика.

Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 18 февраля 2011 года исковые требования Кострюковой Л.А. удовлетворил, взыскав с ОАО "СГ "МСК" в пользу Кострюковой Л.А. страховое возмещение в сумме 100742 рублей. В доход муниципального образования "Город Саратов" с ОАО "СГ "МСК" взыскана государственная пошлина в размере 3214 рублей 84 копейки.

С постановленным решением ОАО "СГ "МСК" не согласилось, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что истец уволилась из Саратовской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов с заявлением об освобождении от обязанностей ответственного секретаря по собственному желанию в связи с ухудшением состояния здоровья. Требуемая денежная сумма является не реальным ущербом, причиненным истцу, а упущенной выгодой, которая не подлежит возмещению ОАО "СГ "МСК". Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об утрате Кострюковой Л.А. трудоспособности, не позволяющей ей занимать должность, которую она занимала до причинения вреда здоровью в результате ДТП. В материалах дела отсутствует заключение медико-социальной экспертизы, подтверждающие степень утраты профессиональной либо общей трудоспособности истца, дающей право на возмещение утраченного заработка, истцом не доказано право на возмещение утраченного заработка.

В возражениях на кассационную жалобу Кострюкова Л.А. полагает решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2011 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ОАО "СГ "МСК" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2007 года, по вине водителя В*** был причине вред здоровью КострюковойЛ.А.

Гражданская ответственность В*** - владельца транспортного средства, которым управлял В***, застрахована в ОАО "СГ "МСК".

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно части 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу требований части 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласнопункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Как видно из материалов дела на момент причинения вреда здоровью истца, последняя работала, однако вопрос об определении степени утраты трудоспособности в судебном заседании не исследовался, судом не ставился на разрешение участников процесса вопрос о назначении по делу медико-социальной экспертизы для определения степени утраты трудоспособности истца.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены и исследованы все обстоятельства, имеющие значении для рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения суда в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо поставить на разрешение участников процесса вопрос о степени утраты трудоспособности истца, предложить истцу представить доказательства в обоснование данного обстоятельства, в том числе и разъяснить право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для определения степени утраты трудоспособности истца, и с учетом исследованных доказательств решить вопрос о возможности и объеме удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи