Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-2031

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей: Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тополева А.Н., Тополевой А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Тополеву А.Н., Тополевой А.А., Наджаряну Б.Б. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Тополеву А.Н., Тополевой А.А., Наджаряну Б.Б. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора N от 27 февраля 2007 года удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 27 февраля 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и Тополевым А.Н., Тополевой А.А., Наджаряном Б.Б..

Взыскать с Тополева А.Н., Тополевой А.А., Наджаряна Б.Б. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 27 февраля 2007 года в сумме 3749650 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26948 рублей 25 копеек, а всего в сумме 3776598 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ярсоцбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Тополеву А.Н., Тополевой А.А., Наджаряну Б.Б. о расторжении кредитного договора N от 27 февраля 2007 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3749 650 рублей 35 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 948 рублей 25 копеек.

При рассмотрении дела произошла реорганизация истца в форме присоединения ОАО "Ярсоцбанк" к ОАО "Промсвязьбанк".

В обоснование своих требований истец указал, что 27 февраля 2007 года между банком и Тополевым А.Н., Тополевой А.А., Наджаряном Б.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить Заемщикам кредит в форме кредитной линии в сумме 3000 000 рублей на срок по 26 февраля 2010 года под 12% годовых, а Заемщики обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору от 27 февраля 2007 года, что сторонами не оспаривается, а Тополев А.Н., Тополева А.А., Наджарян Б.Б. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняют.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Тополев А.Н. и Тополева А.А. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывают на то, что не были извещены надлежащим образом о дне судебного заседания, в связи с чем были лишены возможности дать свои объяснения по заявленным банком требованиям. Ссылаются на договор займа, заключенный между Тополевым А.Н., Тополевой А.А. и Наджаряном Б.Б., согласно которому все денежные средства по кредитному договору были переданы Наджаряну Б.Б. Они указанными денежными средствами не распоряжались.

Судом необоснованно без учета их мнения удовлетворено ходатайство о замене стороны в гражданском процессе.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 27 февраля 2007 года между банком и Тополевым А.Н., Тополевой А.А., Наджаряном Б.Б. заключен кредитный договор N (на условиях кредитной линии), согласно которому банк обязуется предоставить Заемщикам денежные средства в форме кредитной линии в сумме 3 000000 рублей под 12% годовых на срок по 26 февраля 2010 года. Заемщики обязуются возвратить кредитору - банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании п. 4.2.2 договора банк имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор или требовать возврата кредита, начисленных процентов за его использование, а также уплаты всех иных предусмотренных настоящим договором платежей, либо списать с банковских счетов заемщиков в безакцептном порядке вышеназванные суммы или обратить взыскание на обеспечение исполнения настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любым из заемщиков какого-либо из своих обязательств по настоящему договору.

В судебном заседании установлено, что сумма кредита в размере 3000 000 рублей получена Тополевым А.Н. 28 февраля 2007 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N (л.д.33, т.1) и не оспаривается ответчиками.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что ответчики с 2009 года нарушают условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания с Тополева А.Н., Тополевой А.А., Наджаряна Б.Б. солидарно задолженности по кредитному договору N от 27 февраля 2007 года в сумме 3749650 рублей 35 копеек, является обоснованным и правомерным. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ссылка Тополевых на договор займа, заключенный ими с Наджаряном Б.Б., как на обстоятельство, освобождающее от обязанности исполнять условия кредитного договора, заключенного с истцом по настоящему делу, является следствием неправильного толкования правовых норм и на законность постановленного решения повлиять не может.

Обстоятельства использования Тополевыми денежных средств, полученных по кредитному договору, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, в связи с чем довод жалобы о необоснованном взыскании с заявителей кассационной жалобы определенной судом денежной суммы является несостоятельным.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Балаковского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2010 года судебное заседание по исковому заявлению ОАО "Промсвязьбанк" назначено на 18 ноября 2010 года на 9 часов 00 минут. Судом установлено, что ответчики по адресам, указанным в кредитном договоре, не проживают, что подтверждается докладными, согласно которым Тополева А.А. и Тополев А.Н. с лета 2010 года проживают в г. Ярославль (л.д.42,59,80,82). Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области Тополева А.А. и Тополев А.Н. зарегистрированы по адресу: г. Ярославль, "адрес" (л.д.84,85).

Ответчикам по указанному адресу направлено заказное письмо с уведомлением и телеграммы (том 1 л.д.65, 68, 69). Согласно сообщению оператора связи телеграммы, направленные в адрес Тополевой А.А. и Тополева А.Н., последним не вручены, так как указанная квартира закрыта, адресаты по извещению не явились (л.д.72,73). Наджарян Б.Б. по указанным в материалах дела адресам также не проживает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что место жительство ответчиков не известно.

Статьей 50 ГПК РФ предусмотрено, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с неизвестностью фактического места жительства ответчиков, к участию в деле для представления их интересов судом был привлечен адвокат коллегии адвокатов ФИО (л.д.114).

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и требования гражданского процессуального законодательства судом не нарушены. При изложенных обстоятельствах суд имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Не может судебная коллегия согласиться также с доводом заявителей кассационной жалобы о необоснованном (без учета их мнения) удовлетворении ходатайства о замене стороны в гражданском процессе, поскольку из представленных истцом документов усматривается, что ОАО "Ярсоцбанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Промсвязьбанк", в связи с чем и в соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ к последнему из указанных юридических лиц перешли права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Интересы Тополевых при разрешении данного ходатайства представляла адвокат ФИО

Судебная коллегия приходит к выводу, что все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Тополеву А.Н., Тополевой А.А., Наджаряну Б.Б. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: