Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 12-57/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Старчикова В.Ф. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать со Старчикова В.Ф. в пользу закрытого акционерного общества "ДОМ деревообрабатывающего комбината" 154 841 руб. 83 коп.

Взыскать со Старчикова В.Ф. государственную пошлину в доход государства 3091 руб. 37 коп.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения Старчикова В.Ф., его представителя Аржанова В.В.(доверенность от 04.03.2011г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества "ДОМ деревообрабатывающего комбината" - Сапунова С.Э.(доверенность N41 от 28.05.2010г.), полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Дом деревообрабатывающего комбината" (далее - ЗАО "ДОМ ДОКа") обратилось в суд с иском с Старчикову В.Ф. о взыскании 153 660 руб., мотивируя тем, что ЗАО "ДОМ ДОКа" согласно своему Уставу имело право на различные виды деятельности, в том числе и на строительство зданий и сооружений. Старчиков В.Ф. в период с 29.05.2006г. по 17.03.2010г. работал генеральным директором ЗАО "ДОМ ДОКа" по трудовому договору с истцом и был единственным работником данного общества. 10.08.2006г. между ЗАО "ДОКа" (заказчик) и ООО "данные изъяты" (исполнитель) был заключен договор N о возмездном оказании услуг, по которому ООО "ДОК ОПС плюс" обязался за плату оказывать услуги по предоставлению транспорта и специалистов. Впоследствии Старчиков В.Ф. подыскивал в районах заказчиков, которым требовались для проживания типовые щитовые дома, давал заявку на сборку этих домиков ООО "данные изъяты", которое из приобретенных материалов и силами своих работников собирали щитовые домики до готовности под отделку.

01.07.2008г. ЗАО "Дом ДОКа" в лице генерального директора Старчикова В.Ф. заключил договор подряда на строительство жилого дома с К.Ю.Н. Расходы согласно договора составляли 989 118 руб. В счет оплаты договора К.Ю.Н. 19.11.2008г. перечислила 685 458 руб. в качестве субсидии на счет ЗАО "ДОМ ДОКа", а 303660 руб. она 02.07.2008г. передала лично Старчикову В.Ф. по приходному ордеру. Из указанной суммы 150 000 руб. Старчиков В.Ф. от имени К.Ю.Н. внес на счет ЗАО "ДОМ ДОКа", а 153 660 руб. оставил себе, не передав истцу. Истец полагал, что действиями Старчикова В.Ф. обществу причинены убытки, так как согласно договору о возмездном оказании услуг с ООО "данные изъяты" Старчиков В.Ф. от имени ЗАО "Дом ДОКа" обязан принять оказанные услуги и оплатить их. ООО "данные изъяты" требует от ЗАО "Дом ДОКа" перечисления денежных средств за выполненные работы по сборке дома К.Ю.Н., однако истец не имеет возможности перечислить указанные денежные средства в связи с указанными действиями Старчикова В.Ф.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Старчиков В.Ф. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из дела видно и установлено судом, что Старчиков В.Ф. в период с 29.05.2006г. по 17.03.2010г. работал генеральным директором ЗАО "ДОМ ДОКа" по трудовому договору с истцом. 10.08.2006г. между ЗАО "ДОКа" (заказчик) и ООО "ДОК ОПС плюс" (исполнитель) был заключен договор N о возмездном оказании услуг, по которому ООО "данные изъяты" обязался за плату оказывать услуги по предоставлению транспорта и специалистов. Впоследствии Старчиков В.Ф. подыскивал в районах заказчиков, которым требовались для проживания типовые щитовые дома, давал заявку на сборку этих домиков ООО "данные изъяты", которое из приобретенных материалов и силами своих работников собирало щитовые домики до готовности под отделку.

01.07.2008г. ЗАО "Дом ДОКа" заключило договор подряда на строительство жилого дома с К.Ю.Н. Цена договора определена в размере 989 118 руб. В счет оплаты договора К.Ю.Н. 19.11.2008г. перечислила 685 458 руб. в качестве субсидии на счет а 303660 руб. она 02.07.2008г. передала лично Старчикову В.Ф. по приходному ордеру ЗАО "ДОМ ДОКа". Из указанной суммы 150 000 руб. Старчиков В.Ф. от имени К.Ю.Н. внес на счет ЗАО "ДОМ ДОКа"., а 153 660 руб. оставил себе. Указанные обстоятельства Старчиковым В.Ф. не оспаривались. Старчиков В.Ф. не представил доказательств того, что 153 660 руб. были им переданы по договору о возмездном оказании услуг ООО "данные изъяты" либо ЗАО "ДОМ ДОКа".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, районный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью.

Доводы Старчикова В.Ф. о том, что он отдал деньги строителю М.В.Н. за сборку дома К.Ю.Н. судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку из объяснений Старчикова В.Ф. и М.В.Н. установлено, что они не были между собой в трудовых отношениях, какого-либо договора с М.В.Н. о строительстве дома для К.Ю.Н. - Старчиков В.Ф. не заключал. Вместе с тем между ООО "данные изъяты" и М.В.Н. 02.10.2008г. было заключено трудовое соглашение N (л.д.52), согласно которому за сборку домов до состояния отделки гражданам К.Ю.Н. и Т.Д.С. указанное общество обязалось выплатить М.В.Н. 63 218 руб., за минусом подоходного налога, а всего к выплате 55 000 руб. 31.12.2008г. указанная сумма была получена М.В.Н. по расходному кассовому ордеру (л.д.53). М.В.Н. пояснил, что получил от Старчикова В.Ф. 200 000 руб. 06.02.2009г., так как Старчиков В.Ф. давно задолжал ему за работу, которую поручил лично без трудового договора с ним. Были ли на эту работу у Старчикова В.Ф. договоры с клиентами, либо он давал поручения в частном порядке не от имени Общества М.В.Н. неизвестно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного постановленного судом решения (ч.2 ст.362 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старчикова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи