Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-2091

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Староверовой Т.К. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытое акционерное общество), предъявленные к Староверовой Т.К., Староверову А.Т. Староверову А.А., Гришину А.А. о взыскании задолженности по повышенным процентам по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно со Староверовой Т.К., Староверова А.Т., Староверова А.А., Гришина А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность по повышенным процентам по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 296 377 руб. 28 коп.

Взыскать солидарно со Староверовой Т.К., Староверова А.Т., Староверова А.А., Гришина А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 163 руб. 77 коп.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Староверовой Т.К. по доверенности Мирошина А.К., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ - "Росбанк") обратилось в суд с иском к Староверовой Т.К., Староверову А.Т., Староверову А.А., Гришину А.А. о взыскании задолженности по повышенным процентам по кредитному договору. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Староверовой Т.К. был заключен кредитный договор N на сумму 3500000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18% годовых, а также дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору. Исполнение обязательств ответчика Староверовой Т.К., как заемщика по кредитному договору, должно осуществляться согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика Староверовой Т.К., как заемщика, перед Банком обеспечено договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ со Староверовым А.Т. N; со Староверовым А.А. N с Гришиным А.А. N согласно которым поручители несут солидарную ответственность перед кредитором, а также договором залога недвижимого имущества.

Денежные средства были зачислены Банком на счет ответчика Староверовой Т.К., открытый в Саратовском филиале АКБ "Росбанк" на основании заявления-анкеты заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Староверовой Т.К. обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ со Староверовой Т.К., Староверова А.А., Гришина А.А. в солидарном порядке в пользу АКБ "Росбанк" взыскано в счет возмещения задолженности по кредитному договору 3695424 руб., из которых: основной долг 3 471 513 руб. 57 коп.; сумма непогашенных процентов 42 060 руб. 18 коп.; сумма повышенных процентов 181 850 руб. 25 коп., а также обращено взыскании на заложенное имущество.

Между ОАО АКБ "Росбанк" в лице Саратовского филиала и Староверовой Т.К. была достигнута договоренность, согласно которой Банк не предъявляет исполнительные листы в службу судебных приставов, а Староверова Т.К. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность, установленную указанным выше решением суда в полном объеме.

Однако до настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили, в результате чего Банк ДД.ММ.ГГГГ направил исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности, установленной решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 181850 руб. 25 коп., из которых: основной долг - 170 000 рублей; сумма повышенных процентов - 11 850 руб. 25 коп.

За пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом, заемщик Староверова Т.К. обязалась уплатить Банку, как кредитору, проценты в следующем размере: после наступления даты возврата кредита - повышенные проценты в размере действующей (определяемой в порядке, указанном в последнем абзаце п. 4.3 кредитного договора) ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в два раза, за период с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на указанный в п. 11.1 кредитного договора счет кредитора включительно (п.4.1.2 кредитного договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Староверовой Т.К. по повышенным процентам, начисленным после ДД.ММ.ГГГГ, составляет 296377 руб. 28 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласилась Староверова Т.К., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что было нарушено ее право на участие в судебном заседании, так как ДД.ММ.ГГГГ она была больна, о чем известила суд и просила дело слушанием отложить. В удовлетворении ходатайства было отказано в связи с наличием представителя. Судом не была назначена экспертиза по заявлению о подложности кредитного договора. Считает неправомерным увеличение банком ставки в связи с изменением ставки рефинансирования. Дело не было рассмотрено в порядке заочного производства, что не соответствует положениям ГПК РФ.

От АКБ "Росбанк" поступили возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда банк считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В ст. 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечаютпо кредиту солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплатупроцентов, возмещение судебных издержекповзысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключениедоговора.

Из п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, чтоподоговорузайма одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями пунктов 1,2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщикапроцентовна сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором. При отсутствии вдоговоре условия о размерепроцентових размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковскогопроцента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашенияпроцентывыплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

В силу ст. 819 ГК РФ,покредитномудоговору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатитьпроцентына нее.

Из материалов дела следует и установлено судом на основании исследованных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Староверовой Т.К. был заключен кредитный договор N на сумму 3500000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18% годовых, а также дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору. Исполнение обязательств ответчика Староверовой Т.К., как заемщика по кредитному договору, должно осуществляться согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно (л.д. 11-15).

Банк исполнил свои обязательстваподоговору, Староверова Т.К., Староверов А.Т., Староверов А.А., Гришин А.А. нарушили договорные обязательствапо возврату полученного кредита полном размере, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Саратова, вступившим в законную силу, постановлено о взыскании со Староверовой Т.К., Староверова А.А., Гришина А.А. в солидарном порядке в пользу АКБ "Росбанк" в счет возмещения задолженности по кредитному договору 3695424 руб..

По обоюдной договоренности между ОАО АКБ "Росбанк" в лице Саратовского филиала и Староверовой Т.К. Банк не предъявлял исполнительные листы в службу судебных приставов, а Староверова Т.К. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность, установленную указанным выше решением суда в полном объеме.

Банк исполнил свои обязательстваподоговоренности, однако Староверова Т.К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ долг не погасила.

За пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом заемщик Староверова Т.К. обязалась уплатить Банку, как кредитору, проценты в следующем размере: после наступления даты возврата кредита - повышенные проценты в размере действующей (определяемой в порядке, указанном в последнем абзаце п. 4.3 кредитного договора) ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в два раза, за период с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на указанный в п. 11.1 кредитного договора счет кредитора включительно (п.4.1.2 кредитного договора).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Банка и взыскал в его пользу солидарно со Староверовой Т.К., Староверова А.Т., Староверова А.А., Гришина А.А. задолженность по повышенным процентам по кредитному договору в сумме 296 377 руб. 28 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельным является довод жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела без участия Староверовой Т.К. при наличии у нее уважительной причины неявки в судебное заседание, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,пофаксимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями частей 1, 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от Староверовой Т.К. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием, к которому приложена ксерокопия листка нетрудоспособности, то есть представлено доказательство уважительности причин неявки в судебное заседание. Данное ходатайство Староверовой Т.К. было удовлетворено судом. Судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и она была извещена телеграммой с уведомлением о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 175-176). ДД.ММ.ГГГГ Староверова Т.К. вновь не явилась в судебное заседание, предоставив суду заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью, доказательств уважительности причин неявки не представила. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Староверовой Т.К. и невозможности ей принять участие в рассмотрении дела, а потому счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом суд не препятствовал Староверовой Т.К. довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных возражений на исковое заявление, допуска к участию в деле ее адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. В кассационной жалобе не приводится обстоятельств того, каким образом могло повлиять на правильность рассмотрения дела участие Староверовой Т.К. в судебном заседании.

Ничем не подтвержден довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о подложности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела усматривается, что такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось, данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и отклонено.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков дело должно быть рассмотрено в заочном производстве с вынесением судом определения.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из содержания данной нормы следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд должен разрешать данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Всем доводам сторон и представленным доказательствам судом дана надлежащая оценкапоправилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Староверовой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи