Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-2094

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Лидер" (далее по тексту - СРООЗПП "Лидер") в интересах Коннова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление СРООЗПП "Лидер" в интересах Коннова Д.В. к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "открытие" в пользу Коннова Д.В. комиссию за ведение ссудного счета 149120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Открытие" в пользу СРООЗПП "Лидер" штраф в размере 40030 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Открытие" в доход государства пошлину в размере 4582 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований СРООЗПП "Лидер" в интересах Коннова Д.В. к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Коннова Д.В. на основании доверенности, СРООЗПП "Лидер" Дерюгина Д.В., просившего кассационную жалобу удовлетворить, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРООЗПП "Лидер" обратилась в интересах Коннова Д.В. в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Конновым Д.В. и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Коннову Д.В. кредит на неотложные нужды в сумме 466000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,25% годовых. В соответствии с п. 1.4 указанного договора Конов Д.В. обязан был уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита. Согласно п. 1.5 договора истец должен был единовременно внести комиссию за открытие ссудного счета в сумме 1165 руб. Условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета указаны и в других пунктах договора, которые он просил признать недействительными, применить последствия недействительности сделки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конов Д.В. выплатил ответчику 186400 руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета, которые он просил взыскать с Банка. Кроме того просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласилась СРООЗПП "Лидер", в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Не согласно с размером взысканного штрафа. Считает необоснованным отказ во взыскании убытков, причиненных в связи с неправильным расчетом суммы к досрочному погашению кредита. Полагает, что суд должен был восстановить пропущенный истцом срок исковой давности и в полном объеме удовлетворить заявленные требования. Считает необоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие"с одной стороны, и Коновым Д.В.,с другой стороны заключен кредитный договор, согласно которомубанк представил заемщику денежные средства в размере 466000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 8,25 % годовых.

Пунктом 2.3 данного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать займодавцу ежемесячно за ведение ссудного счета денежные средства в размере 1% от суммы кредита. Пункт 1.5 договора устанавливает обязанность заемщика внести единовременный платеж за открытие ссудного счета в сумме 1165 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отношенияс участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствиис ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнениюс правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностибанка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФбанк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центральногобанка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковскийсчет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается такжесчет по учету сумм привлеченныхбанком вкладов (депозитов) физических лиц вбанке, либо наличными денежными средствами через кассубанка. При этом указанное Положение Центральногобанка Российской Федерации не регулирует распределение издержек междубанком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместес тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Обанках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченныхбанком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени иза свойсчет.

Действиями, которые обязан совершитьбанк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанностьбанка), являются открытие иведениессудногосчета, поскольку такой порядок учетассудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением "О правилахведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральнымбанком Российской Федерации от 26 марта 2007 N302-П.

Счет по учетуссудной задолженности (ссудныйсчет) открывается для целей отражения задолженности заемщикабанка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансовогосчета для учетассудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центральногобанка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральномбанке Российской Федерации (Банке России)", в соответствиис которойБанк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом,ссудныесчета, не являются банковскимисчетами и используются для отражения в балансебанка образования и погашенияссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствиис заключенными кредитными договорами. Соответственно,ведениессудногосчета - обязанностьбанка, но не перед заемщиком, а передБанком России, которая возникает в силу закона. ДействияБанка по открытию иведениюссудныхсчетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, платаза открытие иведениессудногосчета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договоромс исполнителем. Устанавливая комиссиюза открытие иведениессудногосчета,банк взимаетс клиента платуза услугу, которую ему фактически не оказывает.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, учел факт пропуска истцом срока исковой давности по платежам, имевшим место ранее ДД.ММ.ГГГГ, и постановил взыскать 149120 руб., уплаченные истцом после ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен был быть восстановлена судом по заявлению истца, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статья 205 ГПК РФ предусматривает право суда восстановить пропущенный срок исковой давности. Такое восстановление срока возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), и только в случае если указанные причины имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и именно в это время Конов Д.В. узнал либо должен был узнать о нарушении своих прав. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Коннова Д.В. о признании недействительными пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе во взыскании денежных средств в сумме 1165 руб., уплаченных истцом за открытие ссудного счета. При этом суд правильно установил, что условие договора взимании платежей за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства, выплаченные Банку за ведение ссудного счета денежных с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Кассационная жалоба в данной части основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении действиями банка прав потребителя Коннова А.В., что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", влечет обязанность ОАО Банк "Открытие", как субъекта, причинившего моральный вред, компенсировать его. Размер данной компенсации судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ в сумме 1000 руб. с учетом характера и объема нарушенного права истца, обстоятельств причинения вреда. Оснований для изменения размера взысканной суммы морального вреда судебная коллегия не находит.

Правильным судебная коллегия считает и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных, по мнению Коннова Д.В., при полном погашении кредита денежных средств в сумме 53197 руб. 17 коп., поскольку представленный истцом расчет не соответствовал условиям договора.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами кассатора о неправильном исчислении судом подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Следовательно, с Банка подлежит взысканию штраф в размере 80060 руб. (50% от присужденной Коннову Д.В. суммы - 160120 руб.), из которых 50% - 40030 руб. подлежит перечислению СРООЗПП "Лидер".

В своем решении, в определении об исправлении описки от 22.03.2011 г. суд, взыскав 40030 руб. в пользу общественной организации, не указал на взыскание с Банка штрафа в сумме 40030 руб. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов", что является нарушением норм действующего законодательства. Судебная коллегия считает необходимым в данной части дополнить мотивировочную и резолютивную части решения суда первой инстанции указанием на взыскание с ОАО Банк "Открытие" в доход муниципального образования "Город Саратов" штрафа в сумме 40030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Лидер" в интересах Коннова А.В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда, указав: "Взыскать с ОАО Банк "Открытие" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 40030 руб. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов".

Председательствующий

Судьи