Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-2138

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,

при секретаре Левиной З.А.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Герасимова Д.В. и его представителя - Шапиро А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Герасимова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саратов - Авто" сумму причиненного ущерба в размере 130817 рублей 78 копеек, государственную пошлину в размере 3817 руб., а всего взыскать 134634 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 78 копеек.

Заслушав доклад судьи, объяснения Герасимова Д.В. и его представителей Шапиро А.В. и Николаева С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Саратов - Авто" Егорушкина Д.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Саратов - Авто" обратилось в суд с иском к Герасимову Д.В. о возмещении ущерба, указав, что ответчик работал в должности мастера смены механического цеха в ООО с 03.01.2010 г., с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 19 от 03.01.2010 г.

01.12.2010 г. ответчик, выполняя свои должностные обязанности, получил заказ - наряд N ЗН-21124 на проведение ремонтных работ по техническому обслуживанию автомобиля марки Тойота LC-200 клиента Н., согласно которому необходимо было провести работы по замене масла в двигателе. Герасимов Д.В., не удостоверившись в окончании ремонтных работ, распорядился выдать автомобиль клиенту, чем грубо нарушил свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Поскольку масло в двигатель не было залито, произошло повреждение деталей двигателя, а именно коленчатого вала, шатунов шатунно - поршневой группы. В связи с происшедшим клиент обратилась в ООО "Саратов - Авто" с требованием об устранении повреждений. Неисправности двигателя были устранены за счет средств ООО "Саратов - Авто", истцу причинен ущерб в размере 130817 руб. 78 коп., что подтверждается заказ - нарядом N ЗН-21146, товарными накладными N 64292 от 04.12.2010 г., N 64571 от 06.12.2010 г., N 65764 от 13.12.2010 г., N 66863 от 17.12.2010 г., N 67811 от 22.12.2010 г. и платежными поручениями N 2131 от 02.12.2010 г., N 2175 от 07.12.2010 г.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Герасимов Д.В. и его представитель просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действительно с Герасимовым Д.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, однако суд основывал свое решение на недоказанных истцом обстоятельствах, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела. Вина ответчика в причинении ущерба не доказана, равно как и размер ущерба, а так же причинная связь между поведением Герасимова Д.В. и наступившим ущербом, не доказано халатное отношение Герасимова Д.В. к исполнению своих должностных обязанностей, поскольку автомобиль марки Тойота LC-200 был передан клиенту Н. без его ведома и в его отсутствие самовольно сотрудниками А. и К., поскольку А. не произвел никаких действий, которые свидетельствовали бы о приемке автомобиля от Герасимова Д.В. Сведения, указанные в акте от 06.12.2010 г., являются недостоверными, поскольку в тот день Герасимов Д.В. находился на больничном и не мог дать каких - либо пояснений при проведении служебной проверки. Истец полагает, что в обоснование принятого решения судом необоснованно положены нормы ТК РФ, поскольку истец обратился в суд с иском в порядке ст. 1081 ГК РФ (в регрессном порядке). Регрессный порядок в данном случае так же не может быть применен, поскольку отсутствуют материальные требования со стороны владельца автомобиля к ООО "Саратов - Авто". Герасимов Д.В. свои должностные обязанности не нарушал, его вины в причинении ущерба истцу нет, поэтому он должен быть освобожден от материальной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что Герасимов Д.В. работал в ООО "Саратов - Авто" в должности мастера смены механического цеха с 03.01.2010 г., с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 19 от 03.01.2010 г.

01.12.2010 г. от клиента Н. в ООО "Саратов - Авто" поступил автомобиль марки Тойота LC-200 государственный регистрационный знак Х ххх ХХ 64 регион для технического обслуживания. Был оформлен заказ - наряд N ЗН-21124 на проведение ремонтных работ по техническому обслуживанию, согласно которому необходимо было провести работы по замене масла в двигателе. В тот же день ответчик, выполняя свои должностные обязанности, принял от сервисного консультанта механического цеха А. на ремонт вышеназванный автомобиль., который впоследствии был распределен механику Б.

Герасимов Д.В., не убедившись в окончании ремонтных работ, распорядился выдать автомобиль клиенту. Однако, поскольку в двигатель не было залито масло, произошло повреждение коленчатого вала, шатунов шатунно - поршневой группы автомобиля. В связи с поломкой автомобиля клиентка Н. 01.12.2010 г. обратилась в ООО "Саратов - Авто" с требованием об устранении повреждений.

Неисправности двигателя были устранены за счет средств ООО "Саратов - Авто", материальный ущерб составил 130817 руб. 78 коп.

Приказом N 199-к от 13.12.2010 г. Герасимов Д.В. был уволен из ООО "Саратов-Авто" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В данном случае, к возникшим спорным правоотношениям между сторонами применим п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, который устанавливает материальную ответственность работника в полном объёме причинённого ущерба, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, где наличие у ответчика полной индивидуальной материальной ответственности подтверждается договором N 19 от 03.01.2010 г.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.

В силу ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ обстоятельствами, исключающими материальную ответственность работника, считаются:

- возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы,

- нормального хозяйственного риска,

- крайней необходимости или необходимой обороны,

- неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как: истцом доказаны факт заключения и правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности; имеет место наличие реального материального ущерба ООО в размере 130817 руб. 78 коп., причиненного в результате грубых нарушений должностных обязанностей мастером смены механического цеха ООО "Саратов - Авто" Герасимовым Д.В.; ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба, не доказано наличие ни одного из обстоятельств, приведенных в ст. 239 ТК РФ, исключающих его материальную ответственность перед истцом.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства (в том числе и свидетельские показания) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вина Герасимова Д.В. в причинении ущерба истцу нашла свое подтверждение, размер ущерба подтвержден приобщенными к делу заказ - нарядом N ЗН-21146, товарными накладными и платежными поручениями.

Причинная связь между поведением Герасимова Д.В. и наступившим ущербом, а так же халатное отношение Герасимова Д.В. к исполнению своих должностных обязанностей судом установлены, поскольку выдача автомобиля марки Тойота LC-200 клиенту Н. была произведена по его распоряжению, с его ведома в условиях, когда он не убедился в возможности произведения такой передачи, самонадеянно исключив возможность нанесения ущерба собственности клиента.

Доводы жалобы о том, что сведения, указанные в акте от 06.12.2010 г., являются недостоверными, поскольку в тот день Герасимов Д.В. находился на больничном и не мог дать каких - либо пояснений при проведении служебной проверки, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как согласно акта от 02.12.2010 г. истец отказался представить письменные объяснения об обстоятельствах поломки деталей автомобиля Нагулиной Н.А., происшедших 01.12.2010 г. (л.д.119), в акте же от 06.12.2010 г. лишь указано на факт отказа Герасимовым Д.В. дать объяснения.

Доводы жалобы о том, что в обоснование принятого решения судом необоснованно положены нормы ТК РФ несостоятельны и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, так как истцом требования были обоснованы в том числе нормами трудового законодательства, спорные правоотношения регулируются ТК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления также повлиять не могут, сводятся к неверной оценке судом обстоятельств дела, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Герасимова Д.В. и его представителя - Шапиро А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: