Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-2084

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Рябихина О.Е., Заболотной Е.Н.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" в лице филиала "Саратовский" (далее - ОАО "ИМПЭКСБАНК") к Петрову Александру Олеговичу, Спиридонову Анатолию Юрьевичу о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей,

по кассационной жалобе Спиридонова А.Ю. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2007 года, которым исковые требования ОАО "ИМПЭКСБАНК" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Спиридонова А.Ю. - Володина А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2007 года с Петрова А.О. и Спиридонова А.Ю. солидарно в пользу ОАО "ИМПЭКСБАНК" в лице филиала "Саратовский" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N *** от 11 апреля 2005 года в размере 296436 рублей 11 копеек, с Петрова А.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282 рублей 18 копеек, со Спиридонова А.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282 рублей 18 копеек.

С постановленным решением Спиридонов А.Ю. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, находился в длительной командировке, телеграмма с извещением его жене не вручалась, поскольку она проживает по другому адресу, по мобильному телефону его также не извещали, что подтверждается сообщением Саратовского филиала ОАО "Вымпелком", согласно которому ни выходящих, ни исходящих звонков на его телефонный номер в период с 01 по 11 апреля 2007 года не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления, полагает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела следует, что Спиридонов А.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу ***, что ответчиком не оспаривается. В качестве фактического места пребывания Спиридоновым А.Ю. указан адрес ***.

Как следует из смысла ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место его регистрации по месту жительства. Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Судом первой инстанции ответчику Спиридонову А.Ю. направлена телеграмма (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ) с извещением о времени и месте судебного разбирательства по его месту жительства (регистрации): ***. Данная телеграмма получена женой ответчика 06.04.2007 года (за 5 дней до судебного заседания), о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 128), в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Спиридонова А.Ю.

Довод кассационной жалобы о том, что жена Спиридонова А.Ю. не получала телеграмму опровергается указанным уведомлением о вручении и какими либо доказательствами не подтвержден.

Кроме того, о надлежащем уведомлении Спиридонова А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства свидетельствует и телефонограмма от 06.04.2007 года (л.д. 125).

Телефонограмма передана на номер, указанный Спиридоновым А.Ю. при заключении кредитного договора (л.д. 32). Представленная справка (л.д. 233) об отсутствии соединений с данным номером абонентов сети "Билайн" не свидетельствует об отсутствии соединения с данным номером абонентов других операторов телефонной связи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи