Постановление Саратовского областного суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 7-250/11

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу адвоката Болтушкина А.А. в интересах Сахранова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Балаково Саратовской области от 15.02.2011 г., решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сахранова Д.В. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Балаково Саратовской области от 15.02.2011 г. Сахранов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 19.01.2011 г. в 02 час. 55 мин. на ул. Трнавская, 21 г. Балаково Саратовской области Сахранов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 2107, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23.03.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Балаково Саратовской области от 15.02.2011 г. оставлено без изменений.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Сахранова Д.В., поскольку пройти медицинское освидетельствование он не отказывался. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Сахранову Д.В. права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, не разъяснялись. Считает, что мировым судьей были искажены показания Сахранова Д.В., свидетеля О., районным судом - показания свидетеля Ч.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.01.2011 г. в 02 час. 55 мин. Сахранов Д.В. управлял автомобилем ВАЗ-2107 с явными признаками алкогольного опьянения. На ул. Трнавская, 21 г. Балаково Саратовской области он был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Сахранов Д.В. отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Сахранов Д.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Сахранов Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти также отказался (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.01.2011 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2011 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2011 г. (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 19.01.2011 г. (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7).

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении от 19.01.2011 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2011 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2011 г., протокола о задержании транспортного средства от 19.01.2011 г., Сахранов Д.В. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Сахранова Д.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о не разъяснении Сахранову Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.1, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку отсутствие подписи Сахранова Д.В. в графе о разъяснении ему прав и обязанностей обусловлено его отказом от подписания протокола. Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей Сахранову Д.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что следует из расписки (л.д. 16).

Не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений довод жалобы об искажении мировым судьей показаний Сахранова Д.В., свидетеля О., районным судом - показаний свидетеля Ч. Из материалов дела следует, что Сахранов Д.В. и его защитник Болтушкин А.А. участвовали как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы районным судом, судебными инстанциями участвующим при рассмотрении дела лицам разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний. Из дела не следует, что на протоколы судебных заседаний Сахрановым Д.В. или его защитником Болтушкиным А.А. подавались замечания.

Постановление о привлечении Сахранова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Балаково Саратовской области от 15.02.2011 г., решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сахранова Д.В. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда