Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-2251

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.

при секретаре Сивашовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.

материал по частной жалобе Волкова С.В.

на определение Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2011 года, которым постановлено: заявление Волкова С.В. оставить без движения. Предоставить срок до 28 марта 2011 года для устранения недостатков, указанных в определении суда, в противном случае заявление считать не поданным и возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков С.В. обратился в суд с иском к Д.Н.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 15.03.2011 г. исковое заявление Волкова С.В. было оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Волков С.В. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что у суда не имелось оснований для оставления его искового заявления без движения.

Проверив законность определения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статьей 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии сподпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии сподпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных встатьях 131 и132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового заявления следует, что Волков С.В. обратился с требованием о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, признании права собственности за ним на часть жилого дома (л.д. 1-2). Поскольку спор о признании права собственности истца на это имущество ранее не решался судом, заявленные требования носят имущественный характер и подлежат оценке, то размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и зависит от стоимости объекта недвижимости.

В исковом заявлении не указана цена иска, размер государственной пошлины определить не представляется возможным.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений процессуального и налогового закона суд первой инстанции правомерно оставил без движения исковое заявление Волкова С.В., предоставив срок для устранения недостатков.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи