Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-2185

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.

при секретаре Сивашовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.

гражданское дело по кассационным жалобам Чеснокова А.Ю., Чесноковой Л.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 года, которым постановлено: признать Чеснокову Л.И. и Чеснокова А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Обязать управление Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова снять с регистрационного учета Чеснокову Л.И. и Чеснокова А.Ю. по адресу: "адрес".

В удовлетворении заявления Чесноковой Л.И. и Чеснокова А.Ю. о расторжении договора купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение отказать.

Взыскать с Чесноковой Л.И. в пользу Михайлова В.А. в возмещение расходов по оплате представителя, по оплате госпошлины 15100 рублей.

Взыскать с Чеснокова А.Ю. в пользу Михайлова В.А. в возмещение расходов по оплате представителя, по оплате госпошлины 15100 рублей.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Чесноковой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, Михайлова В.А., его представителя Козлова К.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.А. обратился в суд с иском к Чесноковой Л.И., Чеснокову А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета., выселении.

В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 09.06.2010 г. приобрел в собственность у Чесноковой Л.И., Чеснокова А.Ю. квартиру "адрес". До настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета по указанному адресу, что нарушает право истца по распоряжению принадлежащим ему жилым помещением. Просил признать ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой, снять их с регистрационного учета по данному адресу и выселить.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17.01.2011 г. производство по делу в части требования Михайлова В.А. выселения ответчиков из спорного жилого помещения прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

Чеснокова Л.И., Чесноков А.Ю. обратились в суд со встречным иском к Михайлову В.А. о расторжении договора купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование указав, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже спорной квартиры за 1000000 рублей, во исполнение которой Михайлов В.А. передал продавцам 750000 рублей. Поскольку до настоящего времени оставшуюся часть суммы в размере 250000 рублей Михайлов В.А. им не передал, считают, что договор купли-продажи не исполнен по вине покупателя. Просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры, возвратить стороны в первоначальное положение.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах Чеснокова Л.И., Чесноков А.Ю., будучи не согласны с решением суда, просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими встречных исковых требований. Полагают, что суд выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество(статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2статьи 434).

В силу ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что 09.06.2010 г. между Чесноковой Л.И., Чесноковым А.Ю. (продавцы) и Михайловым В.А. (покупателем) был заключен договор купли продажи квартиры "адрес" (л.д. 6-8). По условиям указанного договора продавцы продали и передали, а покупатель купил и принял указанную квартиру. В пункте 4 договора, подписанного как Михайловым В.А . так и Чесноковой Л.И., Чесноковым А.Ю., указано, что стороны пришли к соглашению о цене квартиры в 500000 рублей, которые продавцы получили полностью 09.06.2010 г. до подписания договора.

Из показаний свидетелей З.Н.Н. (л.д. 73 оборот-74), Ш.Н.С. (л.д. 74-74 оборот), О.Е.М. (л.д. 191 оборот) следует, что о недоплате 250000 рублей за квартиру Михайловым Чесноковым им известно со слов самих Чесноковых, при обсуждении условий договора не присутствовали.

Согласно показаниям свидетелей М.А.В. (л.д. 99-100), К.Л.А. (л.д. 100 оборот-101 оборот), Р.Е.Ю. (л.д. 102 оборот -103) стороны по договору купли-продажи произвели расчет по договору до его подписания в полном объеме. При подписании договора и его регистрации со стороны продавцов не поступало заявлений о несогласии с условиями договора и о наличии дополнительных условий, не включенных в текст договора.

Чеснокова Л.И., Чесноков А.Ю. членами семьи Михайлова В.А. не являются, условия о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещении в договоре не содержится.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, в судебном заседании Чесноковы не представили доказательств о неисполнении либо ненадлежащем исполнении Михайловым В.А. договора купли-продажи квартиры "адрес" от 09.06.2010 г.

Не содержат таких доказательств кассационные жалобы.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что право собственности Чесноковых на спорную квартиру прекращено после перехода права к Михайлову В.А., фактически в спорном жилом помещении не проживают, они утратили право пользования спорной квартирой.

С учетом этих обстоятельств и приведенных норм материального права суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Михайлова В.А., отказав в удовлетворении встречных требований Чесноковой Л.И., Чеснокова А.Ю.

Довод авторов жалоб о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной не может быть принят судебной коллегией во внимание. Как правильно указал суд первой инстанции требования Михайлова В.А. удовлетворены в полном объеме. Михайловым В.А. (клиентом) с Козловым К.В 03.09.2010 г. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 9), согласно которому Козлов К.В. осуществлял подготовку искового заявления для предъявления в суд, осуществлял представительство интересов Клиента в суде (представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательства 19.10.2010 г., (л.д. 22) в судебных заседаниях от 01.11.2010 г. (л.д. 34), 01.12.2010 г. (л.д. 53), 15.12.2010 г. (л.д. 72), 23.12.2010 г. (л.д. 98), 14.01.2011 г. (л.д. 190), 17.01.2011 г. (л.д. 196 оборот)), оказывал иную юридическую помощь, а Михайлов оплатил согласно договору Козлову 30000 рублей (л.д. 10). В связи с чем, учитывая объем работы, выполненный представителем истца при подготовке материала в суд, в ходе рассмотрения дела в суде, количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности рассматриваемого дела суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков по 15000 рублей с каждого на оплату услуг представителя истца.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи