Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-2307/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.,

при секретаре Милёхиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова О.А. к Левашовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Орлова О.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Орлова О.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения представителя Орлова О.А. - Ляховицкого Л.Е. (по доверенности от 26 марта 2009 года, выданной сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов О.А. обратился в суд с иском к Левашовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что 27.02.2008 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи 920424 штук акций ОАО " "данные изъяты"" за сумму 2500000 рублей. По условиям договора он обязан был уплатить ответчику деньги в сумме 2500000 в течение одного дня с момента подписания договора. Считая, что им не исполнены условия договора по оплате купленных акций, ответчик обратилась в суд с иском о взыскании с него 2500000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.06.2010 г. с него в пользу ответчика взыскано 2500000 рублей. Однако до заключения договора купли-продажи акций от 27.02.2008 года, а именно 26.02.2008 г., он передал Левашовой В.А., как он полагал, в счет оплаты 920424 штук акций ОАО " "данные изъяты"" деньги в сумме 2500000 рублей. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства по иску Левашовой В.А. к нему о взыскании убытков в Вольском районном суде Саратовской области, Левашова В.А. не отнесла полученную ею сумму денег в счет оплаты по договору купли-продажи акций. Однако сам факт передачи им денег в указанной сумме 2500000 рублей подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей К.Н.А., С.О.И., М.Т.А., О.А.А., Г.М.А.. Отменяя решение Вольского районного суда от 11.05.2010 г., суд кассационной инстанции счел недопустимыми доказательствами показания указанных выше свидетелей применительно к условиям договора купли-продажи от 27.02.2008 г.. Между тем, сам факт передачи денежных средств ответчиком судом кассационной инстанции не опровергнут, и может быть подтвержден показаниями данных свидетелей. Таким образом, ответчик получила от него 26.02.2008 г. денежные средства в сумме 2500000 рублей и без каких-либо законных оснований продолжает пользоваться ими. Поскольку ответчик не относит переданные ей 26.02.2008 г. деньги в указанной сумме в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи акций от 27.02.2008 г., просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Орлов О.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из материалов дела следует, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 11.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Левашовой В.А. к Орлову О.А. о взыскании убытков в сумме 5000000 рублей и неустойки в сумме 1000000 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате приобретенных у истицы акций ОАО " "данные изъяты"" по договорам от 27.02.2008 г. и от 13.02.2008 г. в удовлетворении иска Левашовой В.А. было отказано (л.д. 6-10).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.07.2010 г. решение Вольского районного суда Саратовской области от 11.05.2010 г. отменено в части, в пользу Левашовой В.А. с Орлова О.А. взыскано 2500000 рублей в счет оплаты покупки указанных выше ценных бумаг. При этом суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствовавшегося положениями ст. 408 ГК РФ и исходившего из того, что по смыслу данной нормы на должнике не лежит обязанность по истребованию у кредитора расписки в получении исполнения денежного обязательства, в связи с чем наличие письменных доказательств об исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи акций необязательно. Суд кассационной инстанции полагал, что такие выводы противоречат условиям договора, в соответствии с которыми покупатель оплачивает продавцу стоимость ценных бумаг в течение 1 дня с момента подписания данного договора. Поскольку договор от 27.02.2007 г., исходя из его суммы, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должен был быть совершен в простой письменной форме, следовательно, и его исполнение могло быть подтверждено только письменными доказательствами (л.д. 11-12).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца Орлова О.А. в исковом заявлении сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же сторон, что недопустимо.

В ходе судебного разбирательства истцом, исходя из требований ст.ст.160,161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в размере 2500000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Орлова О.А. о взыскании с Левашовой В.А. неосновательного обогащения в сумме 2500000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи