Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-2104/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.,

при секретаре Милёхиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хробор М.В. к Хробор Н.Г., Хробор Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и признании прекратившими право пользования жилым помещением, к Хробор Н.Г., Хробор Е.В., администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании недействительными постановления, ордера

по кассационной жалобе Хробор М.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска Хробор М.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения Хробор Н.Г., Хробор Е.В., их представителя адвоката Павлова Б.М.(по ордеру N35 от 27.04.2011г.), возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хробор М.В. обратилась в суд с иском к Хробор Н.Г., Хробор Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании прекратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что в 1994 г. ей с мужем на основании ордера была выделена квартира "адрес". В ордере она была указана как член семьи нанимателя. С этого времени с мужем вселилась в квартиру и стала проживать в ней. 28.04.2006 г. зарегистрировалась указанном жилом помещении. В марте 1995 г. в квартиру были вселены в качестве членов семьи нанимателя их сын Хробор А.И. с супругой Хробор Н.Г., в декабре 1997 г. дочь Хробор Н.Г. - Хробор Е.В. После смерти мужа у истца испортились отношения с Хробор Н.Г., ухудшилось состояние здоровья, она стала нуждаться в посторонней помощи. В связи чем Хробор М.В. временно переехала в дом сына по адресу: "адрес". При этом в квартире остались ее вещи, посуда диван, постельные принадлежности. В 2006 г. семейные отношения между Хробор А.И. и Хробор Н.Г. были прекращены и ответчики добровольно выехали из квартиры, стали постоянно проживать по адресу: "адрес". В спорной квартире остался проживать Хробор А.И. до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ г. В декабре 2010 г. Хробор М.В. решила вернуться в квартиру, но обнаружила, что Хробор Н.Г. вселила туда квартирантов. Ответчик отказалась пустить ее в квартиру, выдать ключи. С 2006 г. ответчики в спорном жилом помещении не проживают, с сентября 2009 г. не вносят плату за квартиру и коммунальные услуги, имеют другое место жительства. В связи с чем просила обязать Хробор Н.Г. устранить препятствия в пользовании квартирой путем выселения квартирантов и выдачи ей ключей, признать Хробор Н.Г. и Хробор Е.В. прекратившими право пользования спорной квартирой.

Впоследствии Хробор М.В отказалась от требований к Хробор Н.Г. в части устранения препятствий в пользовании квартирой путем выселения квартирантов, а также Хробор М.В. увеличила исковые требований, просила признать постановление администрации г. Пугачева и Пугачевского района Саратовской области от 20.07.1994 г. N725/1 "Об утверждении протокола общественной комиссии по жилищным вопросам и совместных решений администраций и профсоюзных комитетов предприятий и организаций", ордера от 20.07.1994 г. N8335 на имя Хробор А.И. на право занятия квартиры по адресу: "адрес". Указала, что она как член семьи Хробор И.И. не давала согласия на обмен, фактически обмен не производился, она постоянно до 2004 г. проживала в спорной квартире.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Хробор М.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основаниичасти 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п.32).

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира "адрес" является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении МУ МО "Служба единого балансодержателя" (л.д.27-33).

Указанная квартира на основании ордера от 25.01.1994 г. N 8194 была предоставлена мужу истца Хробор И.И. на состав семьи из 2-х человек, включая Хробор М.В. (л.д. 7).

Постановлением администрации г. Пугачева и Пугачевского района Саратовской области от 20.07.1994 г. N 725/1 разрешен обмен Хробор И.И. двухкомнатной квартиры по указанному адресу с Хробор А.И., проживающим в составе семьи из 3-х человек в частном доме жилой площадью 22,5 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д.86).

20.07.1994 года Хробор А.И. был выдан ордер N 8335 на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", в котором в качестве членов семьи указаны жена Хробор Н.Г. и дочь Хробор Е.В. (л.д.35, 93). Хробор А.И. был зарегистрирован в квартире с 14.03.1995 г. по день смерти (л.д. 15).

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Хробор Н.Г. с 14.03.1995 г., ее дочь Хробор Е.В. с 24.12.1997 г., Хробор М.В. с 28.04.2006 г. (л.д.76).

22.10.2009 г. муниципальное учреждение муниципального образования "Служба единого балансодержателя" заключило с Хробор Н.Г. договор социального найма жилого помещения (л.д.34-36). Квартплата за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года произведена Хробор М.В. (л.д.9, 10). Коммунальные платежи за спорную квартиру с 2008 года по настоящее время производит Хробор Н.Г. (л.д.50-61).

Хробор И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Хробор А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно домовой книге Хробор М.В. зарегистрирована по адресу: "адрес" октября 1988 года по 28.04.2006 г., ее муж Хробор И.И. - с декабря 1987 г. по день смерти (л.д. 70-72).

Из сообщения Пугачевского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 09.03.2011 г. следует, что Хробор И.И. по договору купли-продажи 23.12.1987 г. стал собственником ? доли дома по адресу: "адрес", а 7.12.1988 г. он подарил эту долю своему сыну Хробор А.И. (л.д. 108).

Из показаний свидетеля Ч.Е.Н., секретаря общественной комиссии по жилищным вопросам, следует, что с января 1989 года Хробор И.И. состоял в льготной очереди на получение жилого помещения. В январе 1994 года ему была предоставлена двухкомнатная квартира в пятиэтажном доме по ул. "адрес", которая требовала значительного ремонта. Со слов Хробор М.В. они с мужем не в состоянии были сделать ремонт, поэтому истица просила разрешить им родственный обмен с сыном на дом по "адрес". Каждой из обменивающихся сторон был выдан бланк заявления установленной формы, в котором также ставили подпись члены семьи о согласии на обмен. От Хробор А.И. и Хробор И.И. были такие заявления, и поскольку иных препятствий для обмена не было, было дано разрешение на обмен. Бланков обменных ордеров не было, поэтому Хробор А.И., переселявшемуся в муниципальную квартиру, был выдан обычный ордер. Хробор И.И. ордер не выдавался, но ранее выданный ордер на квартиру у него изымался и находился в учетном деле. Учетное дело по обмену было уничтожено в 2008 году (л.д. 124 оборот, 110, 111).

Из показаний свидетелей Б.Н.Ю., Б.А.А., П.А.И. следует, что в 1994 году в спорную квартиру вселились Хробор А.И., Хробор Н.Г. и Хробор Е.В. С 2006 года по настоящее время в квартире постоянно проживают Хробор Н.Г.и Хробор Е.В. (л.д. 127-127 оборот).

Свидетели П.О.И., Б.А.В. показали, что ответчики постоянно проживают в квартире в пятиэтажном доме по ул. "адрес". Но они также часто бывают в доме по ул. "адрес", где раньше жили родственники Хробор Н.Г. Они ухаживают за домом, пользуются огородом и погребом (л.д. 127 оборот - 128, 128 оборот).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2007 г. однокомнатная квартира по адресу: "адрес" является собственностью Хробор Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.113).

Свидетель А.Н.М., начальник абонентского отдела ООО " "данные изъяты"", показала, что платежи за спорную квартиру и коммунальные услуги уплачивала Хробор Н.Г., с 2008 года она вносила платежи в ООО " "данные изъяты"". С августа 2007 года по февраль 2011 года у Хробор Н.Г. имелась задолженность по оплате, она погасила ее в сумме "данные изъяты"., а остаток задолженности оплатила Хробор М.В. (л.д.128).

Ответчиком также представлены квитанции об оплате за коммунальные услуги (отопление, газ) за 2010 год (л.д.51,61), документы, подтверждающие несение расходов на ремонт подъезда, установку домофона по "адрес" (л.д.114-116).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, в судебном заседании Хробор М.В. не представила доказательств того, что в 2000 году ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, судом установлено, что ордер N 8335 на имя Хробор А.И. был выдан 20.07.1994 года. В суд с требованием о признании недействительным указанного ордера Хробор М.В. обратилась 03.03.2011 г. (л.д. 80, 84-85).

По правилам ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. Поскольку Хробор М.В. пропущен срок для оспаривания ордера, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о признании ордера недействительным.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске Хробор М.В. трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд об оспаривании постановления администрации г. Пугачева и Пугачевского района Саратовской области от 20 июля 1994 года N 725/1. Как следует из вышеприведенных показаний свидетеля Ч.Е.И., именно Хробор М.В. в 1994 году приходила в администрацию с просьбой разрешить родственный обмен квартиры на дом, как член семьи нанимателя истец давала согласие на обмен (л.д. 124 оборот). Таким образом, о наличии оспариваемого постановления последняя знала в июле 1994 год. Истица не представила доказательств того, что об обжалуемом постановлении ей стало известно только после обращения в суд в 2011 году.

С учетом этих обстоятельств и приведенных норм материального права суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Хробор М.В.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.

Таким образом, решение Пугачевского районного суда Саратовской области является законным и обоснованным, оно основано на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи