Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-2217

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей: Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шагиевой Э.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2011 года по делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Архирееву А.Ю., Архиреевой Ю.М., Шагиевой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

иск акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Архиреева А.Ю. и Архиреевой Ю.М. в пользу акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 21 сентября 2006 года в размере 153286 рублей 39 копеек, из которых: сумма кредита - 115734 рубля 74 копейки, задолженность по процентам - 19551 рубль 65 копеек, пеня по кредиту - 15000 рублей, пеня по процентам - 3000 рублей, в также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8265 рублей 73 копеек, а всего 161552 рубля 12 копеек.

Взыскать солидарно с Архиреева А.Ю. и Архиреевой Ю.М. в пользу акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору N от 21 сентября 2006 года, исходя из суммы основного долга 115734 рубля 74 копейки по ставке 12,9% годовых, за период с 31 августа 2010 года по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга.

В остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Архирееву А.Ю., Архиреевой Ю.М. - отказать.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Шагиевой Э.Н., являющееся предметом залога по договору N от 21 сентября 2006 года - автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, VIN N, кузов N, шасси N отсутствует, двигатель N, установив начальную продажную цену в размере 140000 рублей.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., Шагиеву Э.Н. и ее представителя Никитина О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Архирееву А.Ю., Архиреевой Ю.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2006 года в сумме 175557 рублей 99 копеек, из которых сумма кредита - 115734 рубля 74 копейки, задолженность по процентам - 19551 рубль 65 копеек, задолженность по плате за ведение ссудного счета 6450 рублей, пеня по процентам 4887 рублей 91 копейка, пеня по кредиту 28933 рубля 69 копеек, проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 115734 рублей 74 копеек по ставке 12,9% годовых, за период с 31 августа 2010 года и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8711 рублей 16 копеек, а также просит обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, VIN N, кузов N, шасси N отсутствует, двигатель N, установив начальную продажную цену в размере 140000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее Шагиевой Э.Н., а именно автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, VIN N, кузов N, шасси N отсутствует, двигатель N, установив начальную продажную цену в размере 140000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 сентября 2006 года между банком и Архиреевым А.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства на срок до 20 сентября 2011 года в сумме от 215 000 рублей на приобретение автомобиля под 12,9% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору Архиреева Ю.М. выступила поручителем, а Архиреев А.Ю. заключил с банком договор залога автомобиля.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору от 21 сентября 2006 года, что подтверждается копией мемориального ордера от 21 сентября 2006 года, а Архиреев А.Ю. и Архиреева Ю.М. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняют.

При рассмотрении дела установлено, что собственником указанного автомобиля является Шагиева Э.Н.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шагиева Э.Н. просит решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что Архиреев А.Ю. не являлся на момент заключения договора о залоге, равно как и в любое другое время, собственником спорного автомобиля, в связи с чем данный автомобиль не может быть отнесен к предмету залога. Реквизиты автомобиля, указанного в договоре залога от 21 сентября 2006 года, не совпадают с реквизитами, указанными в паспорте принадлежащего ей транспортного средства. Кроме того, Шагиева Э.Н. считает, что дело рассмотрено судом с нарушением подсудности: исходя из того, что она не является стороной кредитного договора, дело, по ее мнению, подлежало рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту ее жительства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 21 сентября 2006 года между Банком и Архиреевым А.Ю. заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязуется предоставить Заемщику кредит на приобретение автомобиля на срок до 20 сентября 2011 года под 12,9% годовых (л.д.8-18), а Заемщик обязуется возвратить кредитору - банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения данного кредитного договора Архиреева Ю.М. выступила по нему поручителем. Указанная в договоре сумма кредита получена Архиреевым А.Ю. 21 сентября 2006 года, что подтверждается копией мемориального ордера (л.д.35). В обеспечение обязательств Архиреевым А.Ю. по указанному кредитному договору с банком, кроме того, заключен договор залога автомобиля (л.д.19-21).

С 2009 года Архиреевым А.Ю. и Архиреевой Ю.М. условия кредитного договора нарушаются.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания с Архиреева А.Ю. и Архиреевой Ю.М. задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2006 года в размере 161552 рублей 12 копеек и процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга, начиная с 31 августа 2010 года, является обоснованным и правомерным.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3).

На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств по договору Архиреевым А.Ю. помимо поручительства Архиреевой Ю.М. было обеспечено залогом автомобиля (л.д.19-21).

Согласностатье 19 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге", п.2 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

Судом установлено, что Шагиева Э.Н. приобрела автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, VIN N, кузов N, шасси N отсутствует, двигатель N 16 мая 2009 года, что подтверждается справкой - счетом (л.д.207, т.1), и 22 мая 2009 года поставила его на учет.

Согласно содержанию паспорта указанного транспортного средства первым собственником автомобиля являлось ООО " "данные изъяты"" (с 13 сентября 2006 года), затем на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО " "данные изъяты"" от 25 сентября 2006 года - ООО " "данные изъяты"", а с 26 сентября 2006 года на основании договора купли-продажи с ООО " "данные изъяты"" от 26 сентября 2006 года - Шарапова Э.М. (л.д. 66 том 2). Сведения о том, что Архиреев А.Ю. когда-либо, в том числе в момент заключения договора о залоге, являлся собственником данного автомобиля, отсутствуют.

Как видно из содержания договора залога от 21 сентября 2006 года, предметом указанного договора является автомобиль ВАЗ модель 21140, VIN N, кузов N, шасси N отсутствует, двигатель N (л.д.19-21, т.1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обратил взыскание на принадлежащий Шагиевой Э.Н. автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, VIN N, кузов N, шасси N отсутствует, двигатель N, не приняв во внимание, что Архиреев А.Ю. собственником указанного автомобиля никогда не являлся, вследствие чего данный автомобиль не мог быть предметом договора залога от 21 сентября 2006 года.

Иного истец по делу, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, не доказал.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в части обращения взыскания на автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, VIN N, кузов N, шасси N отсутствует, двигатель N, принадлежащий на праве собственности Шагиевой Э.Н.

С учетом изложенного, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Принимая во внимание, что значимые для дела обстоятельства с учетом дополнительно представленных суду кассационной инстанции доказательств установлены, судебная коллегия пришла к выводу о вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Из содержания п. 13.1 кредитного договора от 21 сентября 2006 года усматривается, что подсудность возможных споров по нему стороны определили в самом договоре - суд общей юрисдикции по месту нахождения Саратовского филиала истца.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2011 года по делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Архирееву А.Ю., Архиреевой Ю.М., Шагиевой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить. Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АКБ "РОСБАНК" (ОАО) отказать.

Председательствующий:

Судьи: