Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-2232

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.

судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е.

при секретаре Ребневой Е.Б.

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чуприкова В.М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чуприкову В.М. о возложении на Комитет социальной защиты г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области обязанности назначить Чуприкову В.М. ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 50644 рубля 36 копеек с 01 января 2011 года с дальнейшей индексацией пропорционально уровню инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год - отказать.

В удовлетворении исковых требований Чуприкову В.М. о возложении на Комитет социальной защиты г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области обязанности назначить к выплате Чуприкову В.М. единовременно задолженность по выплате ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в размере 1961846 рублей 76 копеек за период с 18 марта 1999 года по 31 декабря 2010 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения Чуприкова В.М. его представителя Щепанского Р.А. (доверенность от 19.11.2010г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Комитета социальной защиты населения г. Саратова - Метлиной Л.Ф.(доверенность от 11.01.2011г.), представителя Министерства социального развития Саратовской области - Леоновой Н.В.(доверенность от 08.12.2010г.), заключение прокурора, полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуприков В.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (далее - ЧАЭС) в период с 09.01.1987г. по 31.03.1987г., в связи с чем ему с 28.01.1998г. установлена инвалидность "данные изъяты" группы, с утратой трудоспособности в размере "данные изъяты", вследствие ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. С 18.03.1999г. ему назначена сумма в возмещение вреда здоровью в размере 2547 руб. 51 коп., в последующем данная сумма индексировалась. Полагал, что его право на полное возмещение вреда здоровью нарушено, поскольку его средняя заработная плата должна рассчитываться за период 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, то есть с декабря 1985 по ноябрь 1986г., и составляет 239 руб. 55 коп (2874рy6, 67 коп.: 12месяцев). К указанной сумме надлежит прибавить заработок на ЧАЭС за февраль, март 1987г., в том числе с учетом оплаты дней работы в 3 зоне опасности. В итоге размер среднего заработка равен 783 руб. 79 коп. Полагал, что, исходя из вышеуказанной суммы, следовало исчислять размер возмещения вреда здоровью. Данная сумма не учитывалась при определении размера возмещения вреда здоровью. Проиндексировав вышеуказанную сумму, просил суд обязать ответчика назначить ему ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 50644 руб. 36 коп. с 01.01.2011г., с дальнейшей индексацией пропорционально уровню инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год; обязать ответчика назначить ему к выплате единовременно задолженность по выплате ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в размере 1961846 руб. 76 коп. за период с 18.03.1999г. по 31.12.2010г.; обязать ответчика возместить ему расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Чуприков В.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судом были неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Чуприков В.М. принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 09.01.1987г. по 31.03.1987г., в связи с чем Чуприков В.М. 15.07.1993г. признан инвалидом "данные изъяты" группы, с утратой трудоспособности в размере "данные изъяты". 05.02.1996г. Чуприков В.М. признан инвалидом 2 группы, с утратой трудоспособности в размере с "данные изъяты". 28.01.1998г. Чуприков В.М. признан инвалидом "данные изъяты" группы, с утратой трудоспособности в размере с "данные изъяты". До 02.03.1996г. Чуприков В.М. является получателем пенсии по инвалидности в размере фактического возмещения ущерба. Начисление данной пенсии по инвалидности ответчик производил исходя из среднемесячного заработка Чуприков В.М. за 12 последних месяцев работы, предшествующих снижению трудоспособности (июль 1992г. - июнь 1993г.), проиндексированного на коэффициенты увеличения минимального размера оплаты труда с применением к заработку за период с 01.07.1992г. по 31.01.1993г. коэффициента 3, в соответствии с п.25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС и ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Размер возмещения вреда Чуприкова В.М. с 01.02.1998г. составил 1731 руб. 34 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18.03.1999 г. ответчик обязан выплачивать истцу с 01.04.1999г. в возмещение вреда 2 547 руб. 51 коп. ежемесячно, с последующей индексацией. В своем решении суд произвел расчет возмещения вреда истцу из заработной платы за два последних месяца работы из заработка 1987г. с 01.04.1986г. по 31.03.1987 г., проиндексировал его на коэффициенты увеличения минимальной зарплаты, с применением коэффициента 6, и взыскал единовременную задолженность в сумме 28 381 руб. 89 коп.

Указанным решением был установлен средний размер заработной платы истца в сумме 708 рублей 13 копеек, из которого производился расчет сумм возмещения вреда здоровью. Как следует из решения суда (л.д. 42), средний заработок исчислялся в соответствии с положениями ст.ст. 12, 13, 14 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N4114-1.

Таким образом, установленные решением Кировского районного суда г.Саратова от 18.03.1999 г. обстоятельства имели преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а потому доказыванию и оспариванию сторонами не подлежали (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В последующем денежная сумма, получаемая истцом Чуприковым В.М. в счёт возмещения вреда здоровью, индексировалась на минимальный размер оплаты труда, коэффициент прожиточного минимума, уровень инфляции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства и законодательство, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцом предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку Чуприков В.М. воспользовался своим правом выбора порядка исчисления размера возмещения, указанная сумма возмещения вреда ему была установлена. Кроме того, районным судом верно отмечено, что производимый Чуприковым В.М. в исковом заявлении расчет среднемесячного заработка не соответствует требованиям законодательства, в том числе и Федеральному закону от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также положениям Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональными заболеваниями либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. N4214-1, действовавшим в период назначения Чуприкову В.М. возмещения вреда здоровью вплоть до 06.01.2000г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Со вступлением в силу Федеральногозакона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии состатьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федеральногозакона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящими требованиями, порядок определения суммы возмещения вреда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, не действовал с 15 февраля 2001 г., в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федеральногозакона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС истец получал именно ту сумму, которую он указал в своем расчете.

Неверное толкование судом первой инстанции положений ст.208 ГК РФ не может являться основанием для отмены судебного постановления по формальным основаниям, на правильность рассмотренного спора указанное толкование не влияет(ч.2 ст.362 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуприкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи