Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-2174

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей: Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тельновой И.В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 марта 2011 года по делу по иску Захарченко С.В. к Тельновой И.В. о взыскании денежных средств, выплаченных кредитору в соответствии с договором поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тельновой И.В. в пользу Захарченко С.В. (229064 (двести двадцать девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 89 копеек в счет исполнения обязательства, 549 (пятьсот сорок девять) рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в размере 5496 (пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 14 копеек, а всего 235110 (двести тридцать пять тысяч сто десять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 6902 рублей 07 копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарченко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тельновой И.В. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем кредитору, в размере 229064 рублей 89 копеек, процентов в сумме 549 рублей 13 копеек, начиная со дня подачи искового заявления и по день фактического исполнения обязательств, упущенную выгоду в сумме 6902 рублей 07 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5565 рублей 16 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 марта 2007 года заключен кредитный договор между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (далее - АК СБ РФ) и Тельновой И.В. о предоставлении последней кредита в сумме 750000 рублей. Обязательства по исполнению условий договора Тельновой И.В. в одностороннем порядке были нарушены, в связи с чем вступившим в законную силу решением Тунгокоченского районного суда Читинской области от 5 мая 2009 года с Тельновой И.В., Захарченко С.В., как поручителя, и других взыскано солидарно 309538 рублей 04 копейки и уплаченная государственная пошлина в размере 4695 рублей. За период с 17 августа 2009 года по 14 октября 2010 года из заработка истца на погашение долга Тельновой И.В. перечислено в пользу АК СБ РФ 229064 рубля 89 копеек.

Истец считает, что действиями Тельновой И.В. ему причинен прямой ущерб в сумме 229064 рубля 89 копеек, а также упущенная выгода.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Тельнова И.В. просит решение отменить в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и просит вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Захарченко С.В. отказать. Кроме того, Тельнова И.В. просит уменьшить размер расходов по уплате государственной пошлины соразмерно взысканной сумме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не приняты во внимание обстоятельства неисполнения ею обязательств по кредитному договору, не применены нормы ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство об истребовании у старшего судебного пристава-исполнителя информации, подтверждающей тот факт, что она обращалась в указанную службу с заявлением о перечислении денежных средств, взыскиваемых в ее пользу с ФИО., в пользу поручителей, в том числе Захарченко С.В.

Кроме того, настоящее дело необоснованно рассмотрено судом в ее отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2007 года между АК СБ РФ и Тельновой И.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязуется предоставить Заемщику Тельновой И.В. кредит в сумме 750000 рублей на цели личного потребления на срок до 28 марта 2012 года под 17,0% годовых (л.д.7-9). Заемщик обязуется возвратить кредитору - банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В тот же день в обеспечение исполнения настоящего договора с Захарченко С.В. заключен договор поручительства N, согласно которому последний обязуется отвечать перед банком за исполнение Тельновой И.В. обязательств по кредитному договору (л.д.10-11).

Решением Тунгокоченского районного суда Читинской области от 5 мая 2009 года, вступившим в законную силу 23 июня 2009 года, с Тельновой И.В., Захарченко С.В., ФИО взыскана солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 309538 рублей 04 копеек и уплаченная государственная пошлина в сумме 4695 рублей (л.д.18-21,26-28).

Установлено, что с августа 2009 года по октябрь 2010 года с Захарченко С.В. в пользу банка по указанному решению суда взыскано 229064 рубля 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями, заявками на кассовые расходы и не оспаривается сторонами (л.д.36-54).

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 2.5 договора поручительства N от 28 марта 2007 года предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель Захарченко С.В. приобретает право требования к заемщику Тельновой И.В. в размере уплаченной кредитору суммы.

14 октября 2010 года обязательства по кредитному договору N от 28 марта 2007 года выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой Читинского отделения N8600 АК СБ РФ от 3 декабря 2010 года (л.д.34).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Захарченко С.В. о взыскании с Тельновой И.В. в его пользу денежных средств в сумме 229064 рублей 89 копеек.

Из п.1 ст.395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в связи с неисполнением Тельновой И.В. своих обязательств по возврату денежных средств банку и взыскании указанных денежных сумм с Захарченко С.В. с Тельновой И.В. в пользу Захарченко С.В. подлежат взысканию проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не допущено.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства неисполнения Тельновой И.В. обязательств по кредитному договору, является несостоятельным и не может быть принят в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено судом в отсутствие заявителя кассационной жалобы.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Тельнова И.В. извещена о дне судебного заседания на 10 марта 2011 года на 09 часов 30 минут лично под роспись (л.д.158а). 9 марта 2011 года в адрес суда поступила телефонограмма от Тельновой И.В., в которой она сообщила, что явиться в судебное заседание 10 марта 2011 года не может в связи с болезнью ребенка (л.д.168). Однако, доказательства невозможности явки в судебное заседание не были представлены Тельновой И.В. ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел 10 марта 2011 года данное гражданское дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 марта 2011 года по делу по иску Захарченко С.В. к Тельновой И.В. о взыскании денежных средств, выплаченных кредитору в соответствии с договором поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: