Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-2245/11

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.

судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е.

при секретаре Ребневой Е.Б.

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Шелеста Л.М. и Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), кассационному представлению прокурора г. Энгельса Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

признать за Шелестом Л.М. право на выплату за счет средств федерального бюджета задолженности по ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью, полученного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС за период с 8 декабря 2007 года по 31 марта 2010 года в размере 9598627 руб. 76 коп.

Обязать Управление социальной защиты населения Энгельсского района произвести начисление подлежащей выплате Шелесту Л.М. задолженности в размере 9598627 руб. 76 коп.

Обязать Министерство социального развития Саратовской области внести в реестр граждан, имеющих право на получение денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, сведения, необходимые для выплаты Шелесту Л.М. задолженности в размере 9598627 руб. 76 коп.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя Шелеста Л.М. - Колбасова О.Ю.(доверенность от 08.12.2010г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы Шелеста Л.М., объяснения представителя Управления социальной защиты населения Энгельсского района Сутягину Т.В. (доверенность от 11.01.2011г..), полагавшей обоснованными доводы кассационной жалобы Роструда, пояснения представителя Министерства социального развития Саратовской области - Леоновой Н.В.(доверенность от 08.12.2010г.), считавшей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшей решение суда отменить в части удовлетворения требований Шелеста Л.М., принять по делу новое решение, которым отказать в их удовлетворении, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелест Л.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению социальной защиты населения Энгельсского района (далее - УСЗН), Министерству социального развития Саратовской области о признании права на выплату задолженности по ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью, полученного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, за период с 01 июля 2002 года по 31 марта 2010 года в размере 24853 104 руб. 87 коп. Шелест Л.М. просил обязать УСЗН произвести начисление суммы, обязать Министерство социального развития Саратовской области внести сведения в реестр граждан, имеющих право на получение денежной компенсации в возмещение вреда. Требования мотивировал тем, что в 1986 году он, являясь военнослужащим, принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. В результате радиационного воздействия у него наступила стойкая утрата трудоспособности, в 1999 году установлена вторая группа инвалидности. В 1999 году органами социальной защиты Калининского района г. Челябинска, где он проживал в то время, назначена сумма возмещения вреда здоровью, исходя из 7-ми кратного размера минимальной заработной платы, размер возмещения составлял 409 руб. 10 коп. В последующем, на основании заявления, ему был произведен перерасчет суммы возмещения вреда здоровью, при расчете приняты во внимание доходы от предпринимательской деятельности. Однако, сумма возмещения вреда была определена неверно, сумму дохода следовало разделить на количество месяцев, в течение которых он получал доход (5 месяцев), вместе с тем, УСЗН разделило сумму дохода на 12 месяцев, в результате размер возмещения вреда был необоснованно снижен и составил 27102 руб. 40 коп. В последующем он обратился за защитой нарушенных прав в суд. На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2010 года за ним признано право на первичное исчисление суммы возмещения вреда здоровью исходя из его среднемесячного дохода за июнь - октябрь 1997 года, путем деления суммы дохода за указанные месяцы, на число этих месяцев, равное пяти. Решением суда было установлено, что с января 2000 года ежемесячная выплата должна составлять с учетом "данные изъяты" утраты трудоспособности 65045 руб. 76 коп., с июля 2000 года данная сумма должна быть увеличена на коэффициент роста минимального размера оплаты труда (МРОТ) - 1,581 и составлять 102837 руб. 34 коп., с января 2001 года на коэффициент 1,515 и составлять 155798 руб. 57 коп. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, установлены факты, связанные с определением размера суммы возмещения вреда здоровью. В решении суда от 05 апреля 2010 года указано, что с 01 июля 2002 года размер возмещения вреда должен составлять 236658 руб. 03 коп., с января 2003 года - 334634 руб. 45 коп., с января 2004 года 379810 руб. 10 коп., с января 2005 года 421589 руб. 21 коп., с января 2006 года 459532 руб. 24 коп., с января 2007 года 496294 руб. 82 коп., с января 2008 года 548405 руб. 78 коп., с января 2009 года 619698 руб. 53 коп., с января 2010 года 681668 руб. 38 коп. Шелест Л.М. полагал, что за период с 01 июля 2002 года по 31 марта 2010 года ответчик не доплатил ему сумму 24853 104 руб. 87 коп.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шелест Л.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу новое решение, которым эти требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, сложившейся судебной практике. Указывает, что ответчики не представили доказательств отсутствия их вины в назначении в 2000г. истцу возмещения вреда в меньшем размере, чем требовали нормы законодательства.

В кассационной жалобе Роструд просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права. Полагает, что суды Саратовской области при рассмотрении исковых требований Шелеста Л.М. в 2010 г. нарушили принцип правовой определенности и фактически пересмотрели ранее постановленные судебные решения, вступившие в законную силу, взяв на себя функции вышестоящего суда (кассационной, надзорной инстанции). Районный суд не учел, что права истца на исчисление возмещения вреда никем и ничем не были ограничены - заявить требование об ином расчете сумм возмещения вреда он мог значительно раньше, однако с данным требованием обратился только спустя 9 лет, то есть в течение 9 лет он был согласен с расчетом произведенным органом соцзащиты населения. Истец неоднократно воспользовался своим правом на судебную защиту, в связи с чем суммы возмещения вреда ему выплачивались на основании вступивших в законную силу судебных решений, которые исполнялись своевременно и не приводили к задержке выплаты назначенных судом ежемесячных сумм.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в части.

Из представленных материалов следует, что Шелест Л.М. в период с 22 мая по 24 сентября 1986 года, являясь военнослужащим, принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В результате радиационного воздействия у Шелеста Л.М. наступила стойкая утрата трудоспособности, установлена "данные изъяты" группа инвалидности, степень утраты трудоспособности "данные изъяты".

04 августа 1999 года Шелест Л.М. обратился с заявлением в Калининский отдел социальной защиты населения г. Челябинска с просьбой назначить ему суммы возмещения вреда здоровью.

В 1999 году Шелесту Л.М. назначены суммы возмещения вреда здоровью, исходя из 7-ми кратного размера минимального размера оплаты труда, размер возмещения вреда составил 409 руб. 10 коп.

В 2000 году размер возмещения вреда был определен в сумме 27102 руб. 40 коп., при определении размера возмещения вреда принят во внимание доход Шелеста Л.М., полученный от предпринимательской деятельности. Доход истца за период с июня по октябрь 1997 г. составил 464612475 руб. за 5 месяцев. Сумма дохода была разделена на 12 месяцев.

Назначенная к выплате сумма возмещения вреда здоровью проиндексирована с 01 января 2001 года и составила 32468 руб. 64 коп. С 15 февраля 2001 года указанная сумма ограничена размером 10000 руб. С 19 июня 2002 года сняты ранее наложенные ограничения и сумма возмещения вреда здоровью истцу установлена с учетом ранее назначенного размера 27102 руб. 40 коп., данная сумма проиндексирована и ограничена размером 30000 руб. С 18 июня 2002 года сумма возмещения вреда проиндексирована пропорционально росту величины прожиточного минимума в 1,515 раза и установлена в размере 45450 руб.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2003 года сумма возмещения вреда Шелесту Л.М. проиндексирована пропорционально росту величины прожиточного минимума с 01 января 2003 года в 1,414 раза и установлена в размере 64266 руб.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 22 июня 2006 года проиндексирована сумма возмещения вреда, определенная решением Петровского городского суда от 26 декабря 2003 года с применением коэффициента 1,1, начиная с 01 января 2004 года, и составила 70692 руб.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 10 октября 2006 года Шелесту Л.М. проиндексирована сумма возмещения вреда здоровью исходя из уровня инфляции с 01 января 2005 года на коэффициент 1,1 и с 01 января 2006 года на коэффициент 1,085, составила соответственно 77761 руб. 86 коп. и 84371 руб. 62 коп.

Решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 05 мая 2008 года Шелесту Л.М. проиндексирована сумма возмещения вреда здоровью исходя из уровня инфляции с 01 января 2007 года на коэффициент 1,08 и с 01 января 2008 года на коэффициент 1,085, составила соответственно 91121 руб. 35 коп. и 98866 руб. 66 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2008 года за Шелестом Л.М. признано право на индексацию сумм возмещения вреда здоровью с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года в 1,581 раза и с 01 января 2001 года в 1,515 раза.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области 08 августа 2008 года постановлено:

Признать за Шелестом Л.М. право на получение ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью в размере 224207 руб. 99 коп. и право на выплату единовременной задолженности по возмещению вреда за период с 01 июля 2002 года по 30 июня 2008 года в сумме 6864348 руб. 60 коп.

Обязать УСЗН области произвести Шелесту Л.М. индексацию суммы в возмещение вреда здоровью, установив, начиная с 01 июля 2008 года, в размере 224207 руб. 99 коп. и начислить подлежащую выплате Шелесту Л.М. сумму единовременной задолженности по возмещению вреда за период с 01 июля 2002 года по 30 июня 2008 года в сумме 6864348 руб.60 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.08.2008 года сумма возмещения вреда здоровью Шелесту Л.М. была проиндексирована на коэффициент 1,085 и составила 224207 руб. 31 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2009 года по иску Шелест Л.М. к УСЗН об индексации суммы возмещения вреда здоровью, и выплате единовременной задолженности - УСЗН обязано произвести Шелесту Л.М. индексацию установленной по решению суда ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью в размере 206643 руб. 31 коп с 01.01.2008 года в 1,105 раза с последующей ежегодной индексацией, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2009 года постановлено признать за Шелестом Л.М. право на получение задолженности по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, образовавшейся в результате ее несвоевременной выплаты за период с июля 2000 года по декабрь 2008 года, в размере 2 827 766 руб. 65 коп., а также обязать УСЗН произвести Шелесту Л.М. начисление задолженности по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, образовавшейся в результате ее несвоевременной выплаты за период с июля 2000 года по декабрь 2008 года, в размере 2827766 руб. 65 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2010 года установлено, что первичная сумма возмещения вреда, подлежащая установлению истцу должна была составить с учетом 70% утраты трудоспособности 65045 руб. 76 коп., то есть сумму дохода 464612.475 (неденоминированных) рублей следовало разделить не на 12 месяцев, а на 5 месяцев.

На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2010 года за Шелестом Л.М. признано право на первичное исчисление суммы возмещения вреда здоровью, исходя из его дохода за июнь - октябрь 1997 года путем деления суммы дохода на число этих месяцев (5 месяцев). В решении указано, что с июля 2000 года сумма 65045 рублей 76 копеек увеличена на коэффициент минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) 1,581 и составляет 102837 руб. 34 коп., с января 2001г. данная сумма должна быть увеличена на коэффициент МРОТ 1,515 и составить 155798 руб. 57 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2010 года постановлено обязать УСЗН произвести Шелесту Л.М. начисление подлежащей выплате ежемесячно суммы возмещения вреда здоровью в размере 681668 руб. 38 коп., начиная с 01.04.2010 г., и ежегодно производить индексацию указанной суммы на коэффициенты роста инфляции, устанавливаемые в централизованном порядке на основании законов о Федеральном бюджете на очередной год.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что отсутствует вина УСЗН в невыплате истцу сумм ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда за период с 01 июля 2002 года по 07 декабря 2007 года, а потому отказал в удовлетворении указанных требований.

Частичное удовлетворение заявленных требования Шелеста Л.М. за три года, предшествующих предъявлению иска, начиная с 8 декабря 2007 года, суд обосновал положениями абз. 4 ст.208 ГК РФ, в котором указано, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Судебная коллегия не может согласиться с судебным постановлением о частичном удовлетворении иска и находит ошибочным вывод суда в этой части.

В соответствии с абз. 4 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Возмещение указанного вреда с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии сЗаконом Российской Федерации от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

ДанныйЗакон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Исходя из изложенного абз. 4 ст.208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, применению не подлежит.

Учитывая изложенное и исходя из заявленных требований, в силу ст. ст. 2, 12, 56, ГПК РФ истцу следовало доказать, что в результате действий (бездействия) ответчика образовалась задолженность сумм возмещения вреда с 01 июля 2002 года по 31 марта 2010 года, с какого времени возникла обязанность ответчика по выплате указанных сумм. При доказанности указанных обстоятельств, ответчику следовало доказать отсутствие его вины в невыплате указанной задолженности.

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика образовалась задолженность сумм возмещения вреда с 01 июля 2002 года по 31 марта 2010 года. Обязанность УСЗН по выплате ежемесячной денежной компенсации, рассчитанной из его дохода за июнь - октябрь 1997 года, возникла впервые на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2010 года. В последующем решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2010 года постановлено обязать УСЗН произвести Шелесту Л.М. начисление, подлежащей выплате ежемесячно, начиная с 01.04.2010 г. суммы возмещения вреда здоровью в размере 681668 руб. 38 коп. ежемесячно.

Со вступлением в силу Федеральногозакона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии состатьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федеральногозакона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Ранее действующими Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, а впоследствии положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду, но не ответчику.

Истец неоднократно воспользовался своим правом на судебную защиту, что подтверждено решениями судов первой инстанции. По указанным выше решениям (до вынесения решения Кировским районным судом г. Саратова 18 января 2010 года) суммы возмещения вреда Шелесту Л.М. выплачивались и не приводили к задержке выплаты назначенных судом ежемесячных сумм. Истец не заявлял требований об ином расчете сумм возмещения вреда до обращения в Кировский районный суд г. Саратова, который своим решением от 18 января 2010 года установил иной расчет сумм возмещения.

Учитывая изложенное, права истца на исчисление возмещения вреда никем и ничем не были ограничены, а УСЗН не вправе было без его согласия определять расчет суммы для исчисления возмещения вреда. Доводы кассационной жалобы Шелеста Л.М. по вышеизложенным основаниям следует признать необоснованными.

По приведенным выше мотивам, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Шелеста Л.М. При этом судебная коллегия считает возможным, не передавая материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части, как не основанных на законе.

Решение районного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований Шелесту Л.М. следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2011 года в части признания за Шелестом Л.М. права на выплату за счет средств федерального бюджета задолженности по ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью, полученного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС за период с 8 декабря 2007 года по 31 марта 2010 года в размере 9598627 руб. 76 коп.; возложения обязанности на Управление социальной защиты населения Энгельсского района Министерство социального развития Саратовской области произвести начисление подлежащей выплате Шелесту Л.М. задолженности в размере 9598627 руб. 76 коп.; возложения обязанности на Министерство социального развития Саратовской области внести в реестр граждан, имеющих право на получение денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, сведения, необходимые для выплаты Шелесту Л.М. задолженности в размере 9598627 руб. 76 коп.

Принять новое решение в этой части, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Шелесту Л.М. отказать.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи