Постановление Саратовского областного суда от 06 мая 2011 г. по делу N 7-262/2011

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Безпалого А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Балаково Саратовской области от 15 декабря 2010 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2011 года, вынесенные в отношении исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТон" Безпалого А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Балаково Саратовской области от 15 декабря 2010 года и.о. директора ООО "ЭкоТон" Безпалый А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2011 года постановление изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 300 (трёхсот) рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Судом установлено, что в рамках контрольного мероприятия по проверке исполнения ранее выданного предписания на устранение выявленных нарушений в сфере жилищного законодательства и.о. директора ООО "ЭкоТон" Безпалый А.В. не представил в адрес государственной жилищной инспекции по Саратовской области необходимые сведения и информацию, предоставление которых предусмотрено законом.

В жалобе, поданной в областной суд, Безпалый А.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений и прекращении производства по делу. Полагает, что положенный в основу оспариваемого постановления протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства, так как составлен в отношении "Беспалого А.В."; суд не имел процессуальной возможности допросить государственного жилищного инспектора, проводившего проверку, в качестве свидетеля. Ссылается на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом уведомлён о необходимости предоставления сведений и информации, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указывает на то, что мировой судья не указал в своём постановлении адрес своего нахождения и место рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1086 органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением.

В соответствии с Постановлением Губернатора Саратовской области от 03 июня 2009 года N 48 "Вопросы организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) на территории области" Государственная жилищная инспекция Саратовской области осуществляет контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами, а также осуществляет государственный контроль за использованием жилищного фонда, содержанием общего имуществ собственников помещения в многоквартирном доме и придомовых территорий.

При этом, порядок проведения такого контроля регламентирован Приказом Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 09 июля 2008 года

N 56 "Об утверждении административного регламента предоставления государственной жилищной инспекцией Саратовской области государственных услуг и административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Саратовской области государственных функций".

Согласно п. 3.4.3 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией Саратовской области государственной функции "Государственный контроль за содержанием общего имущества в многоквартирном доме", утверждённого данным приказом, должностное лицо, осуществляющее проведение внеплановой инспекционной проверки, вправе требовать в пределах своей компетенции представление в ходе проверки необходимой информации и документов от собственников, пользователей, балансодержателя жилищного фонда, а также организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, независимо от формы их собственности и подчинения; составлять протоколы об административных правонарушениях в установленном законом порядке.

Таким образом, непредставление должностному лицу государственной жилищной инспекции сведений и информации, необходимой ему в рамках проводимой им проверки соблюдения жилищного законодательства, в том числе по факту исполнения ранее выданного предписания на устранение выявленных нарушений, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в рамках контрольного мероприятия по проверке исполнения ранее выданного предписания на устранение выявленных нарушений в сфере жилищного законодательства и.о. директора ООО "ЭкоТон" Безпалый А.В. не представил в адрес государственной жилищной инспекции по Саратовской области необходимые сведения и информацию, предоставление которых предусмотрено законом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.

Вина должностного лица подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении

N 133/0 от 22 ноября 2010 года (л.д. 3), уведомлением о необходимости предоставления в адрес Государственной жилищной инспекции Саратовской области сведений в рамках проводимой проверки по исполнению ранее выданного предписания (л.д. 4), а также о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 5); распоряжением о проведении проверки с целью проверки исполнения предписания (л.д. 6); приказом о возложении на Безпалого А.В. обязанности исполняющего директора ООО "ЭкоТон" (л.д. 9); объяснениями Государственного жилищного инспектора Саратовской области П. (л.д. 57, 68-36), совокупности которых в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, что позволило суду придти к правомерному выводу о соблюдении со стороны Государственного жилищного инспектора Саратовской области порядка проведения проверки исполнения ранее выданного предписания, в том числе относительно порядка уведомления Безпалого А.В. о необходимости предоставления информации и о его явке для составления протокола об административном правонарушении.

Доводы автора жалобы в этой части направлены на оспаривание выводов суда, сделанных на основании совокупности доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Ссылка автора жалобы на то, что мировой судья незаконно привлёк его к административной ответственности ввиду неправильного указания в протоколе об административном правонарушении фамилии лица, в отношении которого он составлен, как "Беспалый", на законность судебного постановления также не влияет, так как данное нарушение было выявлено в ходе судебного разбирательства и не могло быть расценено судом как существенный недостаток

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных вчасти 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленныхстатьями 28.5 и28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировой судья установил факт описки при написании фамилии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что отражено в мотивированном определении от 07 декабря 2010 года (л.д. 45). Данный вывод правомерен, так как основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. В том числе тексте протокола об административном правонарушении (л.д. 3); копиях приказа о назначении Безпалого А.В. и.о. директора ООО "ЭкоТон" (л.д. 9) и его паспорта (л.д. 15).

Ссылка автора жалобы на то, что суд не имел права на допрос Государственного жилищного инспектора Саратовской области П. в качестве свидетеля, так как он, являясь лицом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, может быть заинтересован в исходе дела, также необоснованна, так как действующее законодательство в сфере производства по делам об административных правонарушениях не содержат запрета на проведение такого процессуального действия.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 приведённого выше постановления Пленума, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Данный вывод также соответствует и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 января 2011 года N 89-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Микма" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо, составившее протокол об административном правонарушении, может быть допрошено в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля.

Ссылка автора жалобы на неуказание мировым судьёй в своём постановлении места рассмотрения дела и адрес места своего нахождения не может свидетельствовать о незаконности данного постановления, так как не исключает наличие состава административного правонарушения в действиях Безпалого А.В.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Балаково Саратовской области от 15 декабря 2010 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2011 года, вынесенные в отношении исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТон" Безпалого ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Безпалого А.В. - без удовлетворения.