Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-2310/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.,

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Логинова А.Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

признать договор от 25 февраля 2003 года купли - продажи земельного участка N площадью 0, 0918 га, расположенного по адресу: "адрес" недействительным;

признать отсутствующим у Логинова А.Ю. права собственности земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес";

признать недействительным договор от 12 июля 2007 года купли - продажи земельного участка N площадью 0, 0918 га, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Логинова А.Ю. и Калининой Т.А., недействительным;

прекратить у Калининой Т.А. зарегистрированное право собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес";

взыскать с Логинова А.Ю. в пользу Устименко Е.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по

составлению доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате государственной

пошлины в размере 300 руб., расходы по получению документов в размере 130 руб., а

всего взыскать 20830 руб.;

в остальной части иска Устименко Е.Е. к Логинова А.Ю., Калининой Т.А., 3-й лица комитет по землеустройству и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Саратовской области", Шатская Н.Е. о признании договора купли -продажи недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Логинова А.Ю. - Юсуповой Л.А (доверенность от 11.01.2011г.), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Устименко Е.Е. - Макридина С.Ю. (доверенность от 02.11.2010г.), возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устименко Е.Е. обратилась в суд с иском к Логинову А.Ю., Калининой Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование иска указала, что 11.07.1994г. она приобрела в собственность земельный участок общей площадью 0,0918 га, расположенный по адресу: "адрес". Указанный земельный участок принадлежит ей на основании постановления администрации города Саратова от 14.06.1994 г. N 300-126 "О предоставлении гражданам земельных участков в частную собственность для индивидуального жилищного строительства жилых домов усадебного типа в Волжском районе". На основании указанного постановления ей 11.07.1994 г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Саратова было выдано свидетельство на право собственности на землю. В августе 2010 года она подала заявление о постановке своего земельного участка на государственный кадастровый учет в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области. 03.09.2010 г., которое поставило ее в известность о приостановлении осуществления внесений сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в связи с тем, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок принадлежит Логинову А.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2003 г. Принадлежащий ей земельный участок она не продавала, доверенности на представление своих интересов по продаже земельного участка никому не выдавала, о том, каким образом ее земельный участок был продан Логинову А.Ю. ей не известно. С целью получения более подробной информации о зарегистрированных правах на земельный участок 09.11.2010 г. в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области был подан запрос о предоставлении выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка под N площадью 0,0918 га, расположенного по адресу: "адрес". Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного земельного участка значится Калинина Т.А. Считает, что ее земельный участок был незаконно оформлен и продан Логинову А.Ю., но впоследствии еще раз незаконно продан Калининой Т.А. Полагает, что государственная регистрация права собственности на ее имя и сделки по продаже земельного участка являются незаконными, совершены без ее воли, совершены и по подложным документам, в силу этих обстоятельств является ничтожной с момента ее заключения. Просила признать договор от 25.02.2003 г. купли - продажи спорного земельного участка ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать государственную регистрацию перехода права собственности от Логинова А.Ю. к Калининой Т.А. на земельный участок ничтожным; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать государственную регистрацию права собственности на земельный участок за Логиновым А.Ю., перехода права собственности от Логинова А.Ю. к Калининой Т.А.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Логинов А.Ю., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что 11.07.1994 г. истец приобрела в собственность земельный участок N общей площадью 0,0918 га, расположенный по адресу: "адрес". Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании постановления администрации города Саратова от 14.06.1994 г. N 300-126 "О предоставлении гражданам земельных участков в частную собственность для индивидуального жилищного строительства жилых домов усадебного типа в Волжском районе", согласно которому гражданам, в том числе Устименко Е.Е., предоставлены земельные участки в частную собственность для индивидуального жилищного строительства жилых домов усадебного типа на территории предусмотренной решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 15.05.1992 г. N 140 (приложение N 1 пункт 59) специализированному предприятию "данные изъяты" в жилой группе "адрес" (т.1 л.д. 13).

На основании постановления от 14.06.1994 г. N 300-126 истцу 11.07.1994 г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Саратова было выдано свидетельство на право собственности на землю серии N. регистрационная запись N, на основании акта от 05.07.1994 г. земельный участок выделен в натуре (т.1 л.д. 10-11, 12).

Судом установлено, что в августе 2010 года, Устименко Е.Е. подала заявление о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области. 03.09.2010 г. Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области поставило истца в известность о приостановлении осуществления внесений сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в связи с тем, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок принадлежит Логинову А.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2003 г. (т.1 л.д.14).

09.11.2010 г. в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области истцом был подан запрос о предоставлении выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка под N площадью 0,0918 га, расположенного по адресу: "адрес". Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного земельного участка значится Калинина Т.А. (т.1 л.д. 15).

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи спорного земельного участка от 25.02.2003 г., заключенного от имени Устименко Е.Е. представителем Шатской Н.Е. и Логиновым А.Ю., спорный земельный участок был продан Логинову А.Ю. В соответствии с п.1 указанного договора представитель от имени Устименко Е.Е. продала и передала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 918 кв.м., предоставленный в собственность для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", о чем 23.11.1998 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N (т.1 д.д.137-139, 141).

03.12.2002 г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова был выдан дубликат свидетельства на право собственности на землю взамен утраченного свидетельства (т.1 л.д. 42-45).

12.07.2007 г. между Логиновым А.Ю. и Калининой Т.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в соответствии с которым Логинов А.Ю. продал и передал, а Калинина Т.А. купила и приняла в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 918 кв. находящийся по адресу: "адрес" (т.1 л.д.35-38).

Однако доверенность истцом на имя Шатской Н.Е. 04.12.2002 г. не выдавалась, супруг истца Устименко В.М. согласия на продажу земельного участка не давал и соответствующее согласие не подписывал и не удостоверял у нотариуса (л.д. 41, 52).

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, справкой нотариуса З.С.В., из которой следует, что доверенность от имени Устименко Е.Е. на имя Шатской Н.Е. не удостоверялась, согласие от имени Устименко В.М. на продажу спорного земельного участка Устименко Е.Е. не удостоверялось (т.1 л.д. 62-63, 192).

Из пояснений Шатской Н.Е. следует, что лично она Устименко Е.Е. не видела, доверенность на продажу спорного земельного участка была ей передана руководством организации, где она работала, также она не знала Логинова А.Ю., поскольку он являлся клиентом руководства организации.

Кроме того, как следует из доверенности Устименко Е.Е. на имя Шатской Н.Е., доверенность выдана от имени Устименко Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющей паспорт N, выданный "данные изъяты". Аналогичные данные Устименко Е.Е. указаны в договоре купли- продажи земельного участка от 25.02.2003 г. (т. 1 л.д.41, 46).

Согласно сообщению управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области вышеуказанный бланк паспорта в УФМС России по Саратовской области не поступал, Устименко Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не документировалась УФМС России по Саратовской области (т.1 л.д.91).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, представленным истцом, спорный земельный участок предоставлялся Устименко Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.10-11). Вместе с тем, в представленном дубликате о праве собственности на землю отсутствуют сведения о дате рождения, сведения о паспорте не совпадают со сведениями паспорта Устименко Е.Е., указанными в подлинном свидетельстве о праве собственности на землю, находящимся у Устименко Е.Е.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договор купли-продажи земельного участка площадью 918 кв. м, находящегося по адресу: "адрес" от 25 февраля 2003 года, заключенный между представителем Устименко Е.Е.- Шатской Н.Е. от имени Устименко Е.Е. и Логиновым А.Ю., является ничтожным ввиду отсутствия волеизъявления Устименко Е.Е. на отчуждение земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности (ст. 168 ГК РФ). Поскольку договор купли- продажи земельного участка от 25.02.2003 г. признан решением суда недействительным, последующие договоры являются ничтожными, так как в результате исполнения данных сделок новому правообладателю - Калининой Т.А. было передано не принадлежащее прежнему правообладателю - Логинову А.Ю. право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Возражая против исковых требований, ответчиками было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по тем основаниям, что в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год. Однако истцом были заявлены требования о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве об удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, исходя из существа заявленных требований, истица обратилась в связи с защитой устранения нарушенного у нее права собственности на земельный участок )ст.208 ГК РФ).

С учетом этих обстоятельств и приведенных норм материального права суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца, признав договоры от 25.02.2003 г., 12.07.2007 г. купли - продажи земельного участка недействительными, признав отсутствующим у Логинова А.Ю. права собственности на земельный участок, прекратив у Калининой Т.А. право собственности на земельный участок в рамках приведения сторон в первоначальное положение.

Довод автора жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований не может повлечь отмену решения суда, поскольку вопрос о признании отсутствующим у Логинова А.Ю. права собственности, прекращении права собственности у Калининой Т.А. разрешен в соответствии с требованиями п.2 ст. 167 ГК РФ и является одним из составных двусторонней реституции, требования о применении которой были заявлены истицей.

Доводы кассационной жалобы на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями, аналогичные возражениям ответчиков, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, которым суд дал обоснованную правовою оценку, указав на то, что ответчики не являются добросовестными приобретателями в силу конкретных обстоятельств дела, установленных судом. Учитывает судебная коллегия и необходимость проявления должной осмотрительности при заключении сделки, которую необходимо было проявить ответчикам при заключении сделки.

Не соглашается судебная коллегия с доводом кассационной жалобы о том, что судом неправильно оценены доказательства, суд не установил факт обращения Устименко в фирму " "данные изъяты"", поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность оспаривать указанные обстоятельства возложена на стороны, в частности, на ответчиков, которые, в свою очередь, не предоставили соответствующих доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи