Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-2304

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.,

при секретаре Милехиной Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дельцовой С.Т. на определение Ленинского районного суда г.Саратова от 29 марта 2011 года, которым исковое заявление Дельцовой С.Т. к Скок В.Т. об определении долевой собственности оставлено без движения до 12 апреля 2011 года;

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Дельцовой С.Т., просившей удовлетворить частную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дельцова С.Т. обратилась в суд с иском об определении за ней права на 2\3 доли общей долевой собственности от летней жилой деревянной дачи полезной площадью 11,6 кв.м., в том числе жилой 11,6 кв.м, земельного участка площадью 1023 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". В обоснование иска ссылается на то, что между наследниками, которыми после смерти отца С.Т.Т. являлись она, Дельцова С.Т., и Скок В.Т., было достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которого в собственность в порядке наследования Дельцовой С.Т. перешло 2\3 долей, Скок В.Т. - 1\3 долей. После получения соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом, свидетельства о праве на наследство в Комитете по земельным ресурсам и землепользованию г.Саратова были получены свидетельства о праве собственности на землю. В данных свидетельствах от 14 мая 1997 года указано, что Дельцова С.Т. и Скок В.Т. приобрели право совместной собственности на земельный участок площадью 1023 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В настоящее время истица желает распорядиться своим имуществом, однако не имеет такой возможности ввиду того, что установлена общая совместная собственность. Внести изменения в свидетельства не имеется возможности, поскольку регистрацию прав на недвижимое имущество осуществляет Федеральная регистрационная служба. Ответчик отказывается приезжать в г.Саратов для регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Дельцова С.Т. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что судом неправильно определен размер государственной пошлины, поскольку требования носят неимущественный характер, ее исковое заявление полностью соответствует требованиям закона.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ исковое заявление полается в суд в письменной форме, в нем должно быть указано, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копи у них отсутствуют.

Оставляя без движение указанное исковое заявление, судом правомерно указано на необходимость оплаты государственной пошлины, исходя имущественного характера спора.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца на то имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Поскольку ранее в судебном порядке вопрос о признании права собственности на спорное имущество не разрешался, то соответственно государственная пошлина должна быть исчислена по правилам подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ, определяющего размер государственной пошлины, исходя из спора имущественного характера и цены иска.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о необходимости указания в исковом заявлении наличия нарушения прав истицы ответчиком по регистрации ее права на строение и земельный участок на основании заключенных соглашений. Из текста заявления усматривается, что в качестве нарушения прав истицы указано на нежелание ответчика приехать в г.Саратов для осуществления регистрации спорного имущества. Однако, в таком случае, не указано, не желает вообще продавать и совершать какие -либо действия по регистрации имущества ответчик, не желает ли ответчик выдать доверенность на проведение указанных действий. Кроме того, в просительной части заявления указано на определение права общей долевой собственности не только на земельный участок, находящийся согласно свидетельства о праве на земельный участок в совместной собственности, но и на летний домик, право общей долевой собственности на который определено нотариальным соглашением. В связи с чем, в заявлении не указано, какие права истицы в этой связи нарушены в отношении летнего домика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда о том, что в заявлении не указано, обращалась ли Дельцова С.В. в УФРС по Саратовской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на строение и земельный участок, было ли ей отказано в выдаче таких свидетельств, было ли зарегистрировано соглашение в УФРС по Саратовской области подлежащими исключению из мотивировочной части определения, поскольку из текста заявления следует, что истица желает обратиться в УФРС по Саратовской области с целью соответствующей регистрации для последующей продажи недвижимости.

Кроме того, прповедение государственной регистрации на момент заключения соглашения от 6 марта 1997 года осуществлялось в органах БТИ, соответствующая отметка, подтверждающая регистрацию в органах БТИ г.Саратова, имеется (л.д.11 обратн.).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в органах юстиции, установленная статьей 131 ГК РФ, была введена на территории Российской Федерации с 30 января 1998 года в соответствии с Федеральным Законом N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года, при этом в отношении ранее возникших прав прохождение государственной регистрации, установленной указанным законом, не требовалось.

В связи с чем, нотариальное соглашение от 6 марта 1997 года и свидетельство о праве собственности на землю от 14 мая 1997 года не подлежало государственной регистрации, и при условии регистрации в органах БТИ (в отношении строений) права на спорную недвижимость считались возникшими.

Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Саратова от 29 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения Ленинского районного суда г.Саратова от 29 марта 2011 года суждение суда о необходимости указания в исковом заявлении сведений об обращении Дельцовой С.Т. в УФРС по Саратовской области и наличия государственной регистрации в отношении земельного участка и летнего домика.

Председательствующий:

Судьи: