Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-2171

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Блинохватова А.В. и Заришняк Т.В. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года, которым им отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Блинохватова А.В., Заришняк Т.В. и ее представителя по доверенности Чернышовой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинохватов А.В. и Заришняк Т.В. обратились в суд с иском к Калининскому отделению Саратовского филиала Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - Калининское отделение Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") о замене технических паспортов ненадлежащего качества, о взыскании расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что обратились к ответчику с заявлением об изготовлении технических паспортов на жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, а именно: Заришняк Т.В. - на квартиру N 1 дома N 7 "адрес"; Блинохватов А.В. - на квартиру N 1 дома N 83 "адрес". Однако ответчик изготовил им паспорта на жилой дом со всеми хозяйственными пристройками, а не на отдельную квартиру с видом права собственности - совместная и долевая.

При этом в техпаспорте на жилой дом N 83 ответчик не указал, что стены возведены из материала "бревна, обложенные кирпичом, бывшие в употреблении", в разделе "Благоустройство" ошибочно указал, что отопление находиться не только в общей площади дома, но и в холодных пристройках. Кроме того, ответчик не учел, что дом имеет большой физический износ, на наружных стенах имеются большие трещины, дом стянут металлическими угольниками, при строительстве дома был допущен брак, одна стена выше другой на 20 см, в связи с чем неверно была исчислена - завышена инвентаризационная стоимость жилого дома.

В доме N7 ответчик неверно указал материал стен, вместо "туфа" - "пеноблок". Водоснабжение и канализация определены на площади всего дома, в то время как они находятся только на площади ? доли дома. Квартира N 2 находится в аварийном состоянии, в том числе нет окна, крыша протекает в трех комнатах, имеется огромная трещина в опорной стене, штукатурка осыпается, в связи с чем так же неверно был подсчитан физический износ и соответственно инвентаризационная стоимость всего дома. Хозяйственные постройки дома так же имеют большой физический износ, что не было учтено при подсчете физического износа.

В сентябре 2010 года ответчик частично переоформил технический паспорт на жилой дом N 7, а именно наполовину снизил инвентаризационную стоимость объекта и в разделе "Благоустройство объекта" наполовину снизил площадь по водоснабжению и канализации. Все остальное оставлено без изменения.

Истцы полагали, что своими действиями ответчик нарушает их права и обязанности по содержанию, распоряжению, владению и пользованию жилыми домами. Неправильное исчисление инвентаризационной стоимости объектов влечет неправильное исчисление налога на имущество физических лиц, при этом ввиду непереоформления паспортов истцам причинен моральный вред.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчика переоформить технические и кадастровые паспорта на их жилые помещения выдав их на квартиры, а не на жилые дома. В техническом паспорте на "адрес" разделе "Состав объекта" изменить материал стен - определить как "туфяные", в разделе "Благоустройство объекта" определить отопление только на площади квартиры N 1, снизить инвентаризационную стоимость квартиры и хозяйственных построек. В техническом паспорте на дом N 83 в разделе "Состав объекта" изменить материал стен, указав их как "бывшие в употреблении бревна и кирпич", изменить год постройки, снизить инвентаризационную стоимость. Кроме того, истцы так же просили взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3622 рубля 70 копеек и моральный вред в сумме 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили заявленные исковые требования и просили взыскать с ответчика так же компенсацию за потерю времени и моральный вред в сумме 200000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Блинохватов А.В. и Заришняк Т.В. просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее авторы приводят доводы, аналогичные приводимым в судебном заседании суда первой инстанции. Полагают, что надлежащим образом доказали обоснованность заявленных исковых требований. Не согласны с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что истец Блинохватов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлениями на изготовление технической документации на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" д. N83. В качестве правоустанавливающего документа на объект, подлежащий инвентаризации, был представлен договор купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ N о присвоении почтового адреса объекту недвижимости.

После производства обследования указанного домовладения на месте ответчиком был составлен акт обследования, в котором указано техническое описание основного строения, пристройки, надворных построек, составлен ситуационный и поэтажный план домовладения. С данным актом Блинохватов А.В. был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу проведения обследования и правильности составления акта от него не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были изготовлены технический и кадастровый паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, принадлежащий Блинохватову А.В., которые в тот же день были получены им.

В сентябре 2010 года истец Блинохватов А.В. обратился с требованием переделать кадастровый и технический паспорта, изготовив их только на квартиру N1, исключив из технического паспорта все указания на долевую собственность, а так же изменить год постройки жилого дома, снизить инвентаризационную стоимость домовладения и указать материал стен как "бывший в употреблении". Ответчик переделал технический и кадастровый паспорта на жилой "адрес", изменив в нем год постройки на 1986, а так же в связи с обнаруженной ошибкой в разделе 5 "Благоустройство объекта индивидуального жилищного строительства" площадь отопления с 176,5 кв.м. на 142,4 кв.м., исключив из отапливаемой площади площадь холодных коридоров. После чего ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено поменять ранее изготовленные кадастровый и технический паспорта на вновь изготовленные, но он отказался, в связи с тем, что паспорта вновь были изготовлены на весь объект домовладения в целом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Заришняк Т.В. обратилась к ответчику с заявлениями на изготовление технической документации на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" д. N7. В качестве правоустанавливающего документа на объект, подлежащий инвентаризации, был представлен договор купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ N о присвоении почтового адреса объекту недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ после производства обследования указанного домовладения на месте ответчиком был составлен акт обследования, в котором указано техническое описание основного строения, пристройки, надворных построек, составлен ситуационный и поэтажный план домовладения. С данным актом Заришняк Т.В. была ознакомлена, каких-либо замечаний от неё по поводу проведения обследования и правильности составления акта не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были изготовлены технический и кадастровый паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, принадлежащий Заришняк Т.В., который в тот же день был получен последней.

В сентябре 2010 года истец Заришняк Т.В. обратилась с требованием переделать кадастровый и технический паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, изготовив его только на "адрес", исключив из технического паспорта все указания на долевую собственность, а так же изменить материал стен в основном строении на туфяные, снизить инвентаризационную стоимость домовладения и указать на наличие канализации и водоснабжения только в "адрес". Ответчик переделал технический и кадастровый паспорта на жилой дом, изменив в нем в разделе 5 "Благоустройство объекта индивидуального жилищного строительства" площадь канализации и водоснабжения с 90,4 кв.м. на 45,4 кв.м., а так же была снижена инвентаризационная оценка домовладения, в связи с тем, что при подсчете восстановительной стоимости была обнаружена ошибка в применении инфляционного коэффициента. После чего ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено поменять ранее изготовленные кадастровый и технический паспорта на вновь изготовленные, однако она отказалась, в связи с тем, что указанные документы вновь были изготовлены на весь объект домовладения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы о присвоении почтового адреса объекту недвижимости (определении номеров квартир) правоустанавливающими, в смысле гражданского законодательства, не являются. При этом, согласно правоустанавливающим документам (договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) каждому из истцов принадлежит ? доля соответствующих домовладений. Доказательств о выделе своих долей из общей собственности на домовладения истцами не предоставлялось, как не предоставлялось и доказательств о признании права собственности на принадлежащие им части жилых помещений.

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37, она принята во исполнениеПостановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", которым установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основой государственного учета являетсятехнический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений.

Пункт 1.1. Инструкции предусматривает, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, объектами технической инвентаризации не могут являться доли в домовладении, поскольку они выражаются в виде дробей и не могут быть выражены в виде частей имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов об изготовлении технического и кадастрового паспортов на принадлежащие им квартиры не основаны на законе и материалах дела.

Не подлежали удовлетворению и требования истцов об изменении в технических паспортах на жилые помещения материала стен, поскольку заявленные ими наименования законодательством о технической инвентаризации не предусмотрены.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истцами не было представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов о неверном расчете ответчиком инвентаризационной стоимости жилых помещений, не указано где конкретно допущены ошибки при производстве расчета, своего расчета истцами так же представлено не было, а потому и в данной части исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в судебном заседании и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, подтвержденные материалами дела, а лишь направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Блинохватова А.В. и Заришняк Т.В. к Калининскому отделению Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о замене технических паспортов ненадлежащего качества, взыскании расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: