Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-2284/11

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Евтушенко В.М., Бартенева Ю.И.

при секретаре судебного заседания Левиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтушенко В.М. гражданское дело по частной жалобе Жевак Г.И. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2011 г., которым постановлено: в принятии заявления директора ООО "Экспресс" Жевак Г.И. об оспаривании Постановления первого заместителя Главы администрации города Ртищево Саратовской области от 05.10.2010 года N "О мерах по упорядочению розничной продажи алкогольной продукции на территории муниципального образования город Ртищево" отказать.

Разъяснить, что заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения директора ООО "Экспресс" - Жевак Г.И., представителя ООО "Экспресс" - Тельновой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" Жевак Г.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нормативно-правового акта органа местного самоуправления - Постановления первого заместителя Главы администрации города Ртищево Саратовской области от 05.10.2010 года N "О мерах по упорядочению розничной продажи алкогольной продукции на территории муниципального образования город Ртищево".

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области 29 марта 2011г. в принятии вышеназванного заявления отказано.

В частной жалобе Жевак Г.И. полагая, что определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2011г. не соответствует требованиям процессуального закона, просит об его отмене.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ указанные в пункте 1 части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается Постановление первого заместителя Главы администрации города Ртищево Саратовской области от 05.10.2010 года N "О мерах по упорядочению розничной продажи алкогольной продукции на территории муниципального образования город Ртищево", то есть нормативно-правовой акт органа местного самоуправления в сфере организации деятельности по продаже товаров, при этом, из заявления следует, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены права заявителя как участника предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание субъектный состав лиц и характер спорных правоотношений, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что рассмотрение данного спора подведомственно Арбитражному суду Саратовской области и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а потому следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правых оснований ( п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ) для отказа в принятии заявления директора ООО "Экспресс" Жевак Г.И. об оспаривании Постановления первого заместителя Главы администрации города Ртищево Саратовской области от 05.10.2010 года N "О мерах по упорядочению розничной продажи алкогольной продукции на территории муниципального образования город Ртищево"

С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2011г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи