Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-2320/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Писина С.В. на определение Пугачёвского районного суда Саратовской области от 29 марта 2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Писина С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пугачёвского районного суда Саратовской области от 17.03.2009 г., которым удовлетворены исковые требования Писиной Е.О., и признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи, заключенный 03.03.2008 г. между Писиным С.В. и Сизовыми Д.Н., Т.С., предметом которого является часть жилого дома с надворными постройками, земельный участок, находящихся по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения адвоката Павликовой М.В., представителя Писина С.В. по ордеру, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пугачёвского районного суда Саратовской области от 17 марта 2009 г., вступившего в законную силу, признан недействительным заключенный между Писиным С.В. (продавец) и Сизовыми Д.Н. и Т.С. (покупатели) 03.03.2008 г. договор купли-продажи части жилого дома с надворными хозяйственными строениями и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" со дня его заключения. Суд обязал Сизовых Д.Г. и Т.С. возвратить Писину С.В. указанное недвижимое имущество, а Писина С.В. обязал возвратить покупателям 200 тыс. руб.

Писин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пугачёвского районного суда Саратовской области от 17 марта 2009 г., ссылаясь на то, что ФИО11 13.02.2009 г., т.е. в день подачи искового заявления в суд, и 17.03.2009 г. (в день судебного заседания) могла находиться в состоянии психического заболевания, следовательно, не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, поскольку с 1988 г. страдает психическим заболеванием, о чём ответчику ранее не было известно. О данном обстоятельстве ему стало известно после проведения в отношении ФИО12 судебно-психиатрической экспертизы в рамках гражданского дела по его заявлению о признании ФИО13 недееспособной. Решение было вынесено 28.02.2011 г. Пугачёвским районным судом, которым ФИО14 была признана недееспособной.

Заявитель также просил назначить по настоящему делу судебно-психиатрическую экспертизу, поставив перед экспертами вопрос о том, страдала ли ФИО15 каким-либо психическим заболеванием ко дню обращения в суд (13.02.2009 г.) и ко дню участия в судебном заседании (17.03.2009 г.), если страдала таким заболеванием, то могла ли отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Писин С.В. просит определение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пугачёвского районного суда Саратовской области от 17 марта 2009 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия решения или определения суда.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указано выше и следует из материалов дела, решением Пугачёвского районного суда Саратовской области от 17.03.2009 г. признана недействительной сделка по купле-продаже части дома с надворными хозяйственными строениями и земельным участком, заключенная между Писиным С.В. и Сизовыми Д.Н. и Т.С., данным решением суда стороны по делу приведены в первоначальное положение.

Решением Пугачёвского районного суда Саратовской области от 28.02.2011 г. по заявлению Писина С.В. его жена Писина Е.О. признана недееспособной (л.д.160-161).

Из данного решения следует, что ФИО16 с сентября 2000 г. является инвалидом 2 группы бессрочно в связи с психическим заболеванием "данные изъяты" Эти обстоятельства подтверждены заключением судебно-психиатрической экспертизы от 16.02.2011 г.

Под предусмотренными в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты в момент рассмотрения и разрешения дела уже должны были существовать, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая Писину С.В. в удовлетворении заявления, суд правильно пришёл к выводу, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не имеется, поскольку перечисленные заявителем обстоятельства появились после вынесения решения суда (решение суда о признании ФИО17 недееспособной от 28.02.2011 г.). Обращаясь к суду с данным заявлением, а также с заявлением о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы для определения недееспособности ФИО18 ко дню обращения в суд, заявитель фактически ходатайствует перед судом об оказании ему содействия в собирании доказательств.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме указанного, приведенные заявителем основания, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к основаниям для пересмотра решения суда, указанным в ч.2 ст.392 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пугачёвского районного суда Саратовской области от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи