Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-2221

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Кузнецовой Л.Г. на основании доверенности Харченко А.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

восстановить Зубайраеву П.Х. срок для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Саратова от 17.12.2010 года.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Кузнецовой Л.Г. на основании доверенности Харченко А.В., просившего удовлетворить частную жалобу, представителя Зубайраева П.Х. на основании доверенности Бангаева М.В., считавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кузнецовой Л.Г. к НП "Единство Поволжья", Зубайраеву П.Х., третьи лица - ООО "Гермес - 97", ООО "НОВИС", ООО "Центр современного строительства" о признании права на получение в собственность жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Зубайраева П.Х. к НП "Единство Поволжья", Кузнецовой Л.Г., 3-и лица ООО "Гермес - 97", ООО "НОВИС" о признании права на получение в собственность жилого помещения, признании Зубайраева П.Х. добросовестным приобретателем имущественного права требования отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Зубайраева П.Х. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от Зубайраева П.Х. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления. Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Зубайраеву П.Х. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ от Зубайраева П.Х. поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Обжалуемым определением срок на подачу частной жалобы восстановлен.

С определением не согласилась Кузнецова Л.Г., в частной жалобе ее представитель на основании доверенности Харченко А.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что на момент подписания частной жалобы Мутушев Р.М. не имел на это полномочий, так как срок действия представленной им доверенности истек. Новая доверенность составлена только ДД.ММ.ГГГГ и также не подтверждает наличие у представителя ДД.ММ.ГГГГ полномочий на подписание и подачу частной жалобы. В связи с этим частная жалоба подлежала возвращению заявителю. Относительно уважительности причин пропуска срока указал, что Мутушев Р.М. присутствовал при оглашении обжалуемого определения суда, а следовательно имел возможность обжаловать его в установленный законом срок. В материалах дела отсутствуют доказательства получения представителем Зубайраева П.Х. копии определения ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 372 ГПК РФ).

Согласно положениям ст.373 ГПК РФ подача и рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны быть приложены документы, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие (ч. 5 ст. 339 ГПК РФ). В случае подачи кассационной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 339, 340 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет кассационную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по почте была направлена частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указанные документы подписаны Мутушевым Р.М.

К жалобе приложена копия доверенности, выданной Зубайраевым П.Х. ДД.ММ.ГГГГ Мутушеву Р.М., сроком действия на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии суду была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая полномочия Мутушева Р.М. по представлению интересов Зубайраева П.Х., в том числе по подаче от его имени жалоб на решения и определения суда.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возбуждении кассационного производства по поступившей жалобе, так как полномочия Мутушева Р.М. на подачу частной жалобы на определение суда были надлежащим образом подтверждены. При этом суд правильно применил положения ст. 182, 183, 185 ГК РФ и посчитал, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт одобрения Зубайраевым П.Х. действий Мутушева Р.М. по обжалованию определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что поступившая ДД.ММ.ГГГГ в суд частная жалоба должна была быть возвращена заявителю, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как ГПК РФ не устанавливает возможность возвратить поступившую кассационную (частную) жалобу.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами частной жалобы в части необоснованности восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Принимая решение о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции учел факт проживания заявителя в другом регионе, отсутствие доказательств получения им копии обжалуемого определения и другие значимые обстоятельства.

В частной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, не установлены такие нарушения и судом кассационной инстанции при исследовании материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузнецовой Л.Г. на основании доверенности Харченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи