Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-2220

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Зубайраева П.Х. на основании доверенности Мутушева Р.М. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Зубайраева П.Х. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 01.12.2009 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Л.Г. к НП "Единство Поволжья", Зубайраеву П.Х., третьи лица - ООО "Гермес - 97", ООО "НОВИС", ООО "Центр современного строительства" о признании права на получение в собственность жилого помещения, встречному иску Зубайраева П.Х. к НП "Единство Поволжья", Кузнецовой Л.Г., 3-и лица ООО "Гермес - 97", ООО "НОВИС" о признании права на получение в собственность жилого помещения, признании Зубайраева П.Х. добросовестным приобретателем имущественного права требования и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.05.2010 года по данному делу - отказать.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Зубайраева П.Х. на основании доверенности Бангаева М.В., просившего частную жалобу удовлетворить, представителя Кузнецовой Л.Г. на основании доверенности Харченко А.В., считавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кузнецовой Л.Г. к НП "Единство Поволжья", Зубайраеву П.Х., третьи лица - ООО "Гермес - 97", ООО "НОВИС", ООО "Центр современного строительства" о признании права на получение в собственность жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Зубайраева П.Х. к НП "Единство Поволжья", Кузнецовой Л.Г., 3-и лица ООО "Гермес - 97", ООО "НОВИС" о признании права на получение в собственность жилого помещения, признании Зубайраева П.Х. добросовестным приобретателем имущественного права требования отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Зубайраева П.Х. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от Зубайраева П.Х. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления. Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель Зубайраева П.Х. на основании доверенности Мутушев Р.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда и разрешении вопроса по существу. Указывает, что на надзорной жалобе имеется штамп входящей корреспонденции Саратовского областного суда, согласно которому жалоба поступила в суд не ДД.ММ.ГГГГ (как указано в определении), а ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем подачи надзорной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ - нерабочий день, а первым рабочим днем после ДД.ММ.ГГГГ являлся понедельник - ДД.ММ.ГГГГ, когда и была подана надзорная жалобы.

От представителя Кузнецовой Л.Г. на основании доверенности Харченко А.В. поступили возражения относительно частной жалобы. Определение суда он считает законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Саратова постановлено решение по делу по иску Кузнецовой Л.Г. к НП "Единство Поволжья", Зубайраеву П.Х. о признании права на получение в собственность жилого помещения, встречному иску Зубайраева П.Х. к НП "Единство Поволжья", Кузнецовой Л.Г. о признании права на получение в собственность жилого помещения, о признании Зубайраева П.Х. добросовестным приобретателем имущественного права требования. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Саратовский областной суд поступила жалоба в порядке надзора на решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанная надзорная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, а также в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Саратова поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления в суд надзорной инстанции подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Как правильно указал Кировский районный суд г. Саратова в обжалуемом определении, с учетом нахождения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции установленный ст. 376 ГПК РФ срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном суду ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не указаны причины либо обстоятельства, по которым жалоба не была подана в установленный законом срок. Довод жалобы о том, что последним днем для подачи надзорной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену обжалуемого судебного определения, так как на обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов не влияет. После устранения указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возврате надзорной жалобы недостатков, в том числе уплаты госпошлины, заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока только ДД.ММ.ГГГГ, не указав при этом причин, которые помешали ему обратиться с подобным ходатайством раньше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении указанного определения судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого определения. Не указаны такие нарушения и в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зубайраева П.Х. на основании доверенности Мутушева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи