Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-2224

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Машковой Л.Г.

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ЗАО "Банк Русский Стандарт", Львовой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2011 года, которым постановлено

взыскать с Львовой Е.А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты в размере 63885 руб. 35 коп., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2266 руб. 56 коп., а всего 71151 руб. 91 коп.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" на основании доверенности Азарян О.А., Земскова В.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших об отмене решения, обсудив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Львовой Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Львовой Е.А. направлена Банку оферта в форме заявления о заключении кредитного договора, которая Банком была принята, тем самым был заключен договор о банковской карте. Ответчиком совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счету на сумму 106295 руб. В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. Однако данная обязанность Львовой Е.А. не исполняется.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласилось ЗАО "Банк Русский Стандарт", в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении требований Банка в полном объеме. Указывает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ "Заем и кредит" и положения главы 45 ГК РФ "Банковский счет". Суд необоснованно сделал вывод о необходимости уменьшить задолженность на сумму ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, так как указанная комиссия в сумму задолженности не входит. Кроме того, от ответчика не поступало встречных требований о перерасчете задолженности. Ответчику был открыт банковский, а не ссудный счет. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С решением также не согласилась Львова Е.А., в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание представленный ею расчет. Представленный истцом расчет основан, по ее мнению, на неправильном применении норм права. Львова Е.А. не согласна с расчетом неустойки, штрафа за пропуск минимального платежа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Львовой Е.А. была заполнена анкета и подписано заявление о предоставлении ей банковской карты "Русский Стандарт", в котором она указала, что ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами за обслуживание, понимает их и согласна с ними. Тогда же на имя Львовой Е.А. был открыт банковский счет N и выпущена карта, следовательно между сторонами был заключен договор о банковской карте, при заключении которого Львова Е.А. приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе и по уплате процентов.

Факт нарушения Львовой Е.А. принятых на себя обязательств по договору сторонами не оспаривался, в связи с чем, обоснованным представляется вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 63885 руб. 35 коп., неустойки в сумме 5000 руб., а также судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы Львовой Е.А. о неправильности представленного истцом расчета задолженности, а также неустойки и штрафа за пропуск минимального платежа судебная коллегия считает необоснованным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств неправильности расчета задолженности, составленного ЗАО "Банк Русский Стандарт", а также правильности представленного ею расчета задолженности. Всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и представленным сторонами расчетам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, основания для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Кроме того данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда в данной части последовательны, обоснованы и мотивированы.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт". Из представленных материалов следует, что при погашении кредита ответчиком была уплачена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в сумме 26481 руб. 91 коп., что фактически является комиссией за ведение ссудного счета. Данные выводы суда подтверждаются и представленной Банком выпиской из лицевого счета Львовой Е.А., где указано на взыскание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, а в последствии - платы за обслуживание счета, взимаемой ежемесячно. Взыскание указанной комиссии противоречит нормам действующего законодательства.

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковскийсчетклиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилахведениябухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие иведениессудного счета.

Ссудныесчетане являются банковскимисчетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашенияссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Львовой Е.А. ежемесячно комиссии за обслуживание кредита в сумме 26481 руб. 91 коп удовлетворению не подлежат, как противоречащие закону.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГПК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, заисключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ЗАО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворения иска о взыскании комиссии за обслуживание кредита.

Истцом не представлено суду расчета взыскиваемой задолженности, не представлено им и каких - либо доказательств неправильности исчисления судом первой инстанции суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основании исследованных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт", Львовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи