Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-2265

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Стригаева А.А., кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Балаково Решетникова А.Б. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Богма Ф.А., со Стригаева А.А. компенсацию морального вреда 60000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать со Стригаева А.А. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области штраф за отказ удовлетворения законного требования потребителя 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Стригаева А.А., просившего об удовлетворении кассационной жалобы, представителя Богма Ф.А. по ордеру адвоката Гичкевича И.О., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Савельева А.Д., обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богма Ф.А. обратилась в суд с иском к Стригаеву А.А. о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в салоне автобуса ПАЗ - 32054 регистрационный знак N N, принадлежащего на праве собственности Стригаеву А.А., под управлением водителя ФИО10, являвшегося работником ответчика. Автобус следовал по маршруту городского общественного транспорта N. Перед перекрёстком улиц "адрес" автобус резко затормозил, отчего истец и другие пассажиры упали. На остановке "адрес" истца сняли с автобуса, автобус продолжил движение по маршруту. Истец не могла передвигаться, вызвала по телефону сына, который вызвал скорую медицинскую помощь, после чего истец была доставлена в Городскую больницу N. В результате нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения истцу причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Истец испытывала физическую боль и нравственные страдания. В период стационарного лечения не могла общаться с членами семьи, знакомыми, не могла себя обслуживать.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласился Стригаев А.А., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что не является причинителем вреда истице и должен нести ответственность только как собственник источника повышенной опасности. На возникшие правоотношения Закон "О Защите прав потребителя" не распространяется, не заявляла таких требований и Богма Ф.А. Следовательно незаконно взыскан штраф в размере 30000 руб. Истец к нему с какими - либо требованиями не обращалась. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Балаково Решетников А.Б. также ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Не согласен с решением в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 30000 руб., считает, что данный штраф может быть взыскан с ответчика только при наличии вины водителя автобуса. До начала рассмотрения дела кассационное представление было отозвано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Стригаев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной деятельностью которого является "Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию". Ему на праве собственности принадлежит автобус ПАЗ 32054 регистрационный знак N на котором осуществляется перевозка пассажиров (л.д. 11, 35 - 36).

ДД.ММ.ГГГГ указанным выше автобусом управлял водитель ФИО10, выполняя движение по маршруту N, что подтверждается копией путевого листа N. Перед перекрёстком улиц "адрес" ФИО10 применил резкое торможение, в результате чего Богма Ф.А., находившаяся в автобусе в качестве пассажира, упала в салоне автобуса, а впоследствии была госпитализирована.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, подвергнут административному штрафу в сумме 2 000 рублей.

Из копии выписного эпикриза муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N" и копии заключения эксперта следует, что в результате падения в салоне автобуса, следовавшего по маршруту N, Богма Ф.А. были причинены закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом мыщелка большеберцовой кости без смещения, перелом головки малоберцовой кости, гематроз. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, для лечения применялась гипсовая иммобилизация. Из эпикриза следует также, что истец страдала гипертонической болезнью 2 степени, стенокардией напряжения 2. Указанные факты установлены судом на основании исследованных доказательств и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании суду кассационной инстанции Стригаев А.А. пояснил, что ФИО10 в течение 5 месяцев работает у Стригаева А.А. на основании трудового договора.

Не оспаривая факт причинения истцу морального вреда и свою обязанность компенсировать причиненный вред, Стригаев А.А. считает не подлежащими применению к сложившимся правоотношениям положения Закона РФ "О защите

прав потребителей". Данный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что вред истцу был причинен при исполнении обязательств, вытекающих из возмездного договора перевозки пассажиров.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 7 Закона устанавливает право потребителя на безопасность услуги. В рассматриваемом случае данное право Богма Ф.А. было нарушено, в результате оказания ей услуги по перевозке ее здоровью причинен вред. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", что не исключает применение одновременно положений Гражданского кодекса РФ в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, так как данный вопрос указанным выше законом не урегулирован.

Несостоятельным представляется и довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Несмотря на то, что до момента подачи искового заявления в суд Богма Ф.А. с какими - либо требованиями к Стригаеву А.А. не обращалась, ответчик имел возможность выполнить ее требования в добровольном порядке уже после обращения истца в суд с исковым заявлением. Однако каких - либо действий, свидетельствующих о намерении Стригаева А.А. урегулировать сложившуюся ситуацию до вынесения судом решения по заявленному иску, ответчиком не принималось, в связи с чем, обоснованным представляется взыскание со Стригаева А.А. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, в кассационной жалобе Стригаев А.А. указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении дела в связи с отъездом в "адрес", чем нарушено его право на участие в судебном заседании. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стригаев А.А. получил извещение о рассмотрении дела по иску Богма Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ от Стригаев А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ. К ходатайству приложена копия электронного билета на выставку " "данные изъяты"". Из представленной копии билета усматривается, что он был распечатан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения извещения о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того усматривается, что выставка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неуважительности причин неявки ответчика в судебное заседание и о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стригаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи