Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-2188/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Пашенько С.Б.

при секретаре: Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс - Волга" к Дубовцеву Е.Л., Антонову С.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дубовцева Е.Л. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2011 г., которым требования Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс - Волга" частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" (далее по тексту - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2008 г. между ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" и Дубовцевым Е.Л. был заключен кредитный договор N ?. на сумму 200 000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 24 месяца, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0, 11% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. По условиям кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов предусмотрено взимание пени в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Антоновым С.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение кредитного договора с заемщиком - Дубовцевым Е.Л.

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" исполнило обязательства по договору, перечислив денежные средства по договору Дубовцеву Е.Л., который, в свою очередь, нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

В связи с тем, что заемщик и поручитель не погасили образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, которая по состоянию на 10.12.2010 года составила 277165, 13 руб., из которых: сумма основного долга - 140645,60 руб., плата за кредит (R*ОЗ) - 71904, 96 руб., пени по просроченному основному долгу - 62701, 31 руб., пени (R*ОЗ) - 1913,26 руб., то ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд и просило расторгнуть кредитный договор и взыскать указанную сумму задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2011 г. расторгнут кредитный договор N ?. от 02.06.2008 г., заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Дубовцевым Е.Л.; взыскана с Дубовцева Е.Л., Антонова С.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору - 140 645 руб. 60 коп., плата за кредит - 71904 руб. 96 коп., пени - 1 000 руб., а всего - 213 550 руб. 56 коп.; взыскана с Дубовцева Е.Л., Антонова С.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" плата за кредит по кредитному договору из расчета 0, 11% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 11.12.2010 г. по день вступления решения суда в законную силу; с Дубовцева Е.Л., Антонова С.А. взысканы в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" судебные расходы в размере 5763 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" отказано.

С данным решением не согласился Дубовцев Е.Л. и в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, высказывая свое несогласие с расчетом истца, принятого за основу судом. Полагает, что плата за кредит должна быть взыскана в меньшем размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 02.06.2008 г. между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Дубовцевым Е.Л. был заключен кредитный договор N ?. на сумму 200 000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 24 месяца, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0, 11% в день, начисленных на сумму остатка основного долга(R*ОЗ*t). При этом Заемщик обязался ежемесячно до 02 числа (включительно), начиная с июля 2008 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии одного из следующих обстоятельств: однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней, и других обстоятельств. При наличии основания для расторжения договора в одностороннем порядке или досрочного требования возврата всей суммы кредита, Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Антоновым С.А. 02.06.2008 г. был заключен договор поручительства N ?.., в соответствии с пунктом 1.1 которого Антонов С.А. (поручитель) обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение Дубовцевым Е.Л. его обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено и доказательств обратного ответчиками не представлено, что заемщиком и поручителем не были выполнены обязательства, принятые ими на себя по кредитному договору и договору поручительства.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В связи с тем, что уклонение заемщика Дубовцева Е.Л. и поручителя Антонова С.А. от обязательств по погашению кредита, принятых на себя при заключении кредитного договора и договора поручительства, является существенным нарушением условий договора, то суд первой инстанции правомерно посчитал возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и Дубовцевым Л.Е., и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, включающую в себя также и плату за кредит в размере 0, 11% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 11.12.2010 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Также, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, и ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств были снижены начисленные Банком, подлежащие взысканию с заемщика и поручителя солидарно пени по просроченному основному долгу и пени (R*ОЗ*t) по состоянию на 10.12.2010 г.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что судом не были приняты во внимание платежные документы о погашении долга по кредитному договору, опровергаются материалами дела, поскольку Дубовцевым Е.Л. таких ходатайств не заявлялось, и документы, подтверждающие внесение платы по договору ни в суд первой, ни кассационной инстанции не представлялись, как и не был представлен автором кассационной жалобы свой расчет задолженности по договору.

Таким образом, иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено и в суд второй инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2011 г. по делу по иску Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс - Волга" к Дубовцеву Е.Л., Антонову С.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи