Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-2374/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.,

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Дудник С.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дудник Сергею Александровичу по делу по его иску о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Дудник С.А.- Рябоконова А.И. (доверенность от 28.01.2011 г., сроком действия три года), поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудник С.А. обратился в суд с иском Дудник А.З., Дудник Н.С., администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области о признании договора приватизации недействительным, обязании заключения договора найма жилого помещения.

В обоснование иска указал, что в 1987 г. его родителям Дуднику А.З., Дудник Н.С. была предоставлена квартира "адрес". В указанной квартире он проживал как член семьи до 30.06.2005 г., а затем по распределению отбыл к месту службы в Хабаровский край, где проживал до 18.12.2009 г. В связи с расторжением контракта он был уволен из рядов вооруженных сил Российской Федерации без предоставления жилья, прибыл в г. Вольск. Сначала проживал в доме своей матери по адресу: "адрес", в январе 2011 г. въехал в квартиру "адрес". 25.01.2011 г. он обратился в миграционную службу с заявлением о регистрации по месту жительства, но получил отказ по тем основаниям, что указанная квартира принадлежит на праве собственности его родителям. Ответчики подтвердили факт приватизации жилого помещения без участия истца. Полагает, что из-за того, что его интересы не были учтены при приватизации жилого помещения, не было получено разрешение от органов опеки и попечительства на совершение сделки, договор приватизации от 07.04.1993 г. не соответствует требованиям закона. Просил признать договор приватизации жилого помещения от 07.04.1993 г. недействительным, прекратить право собственности на указанное жилое помещение за Дудник Н.С., Дудник А.З., обязать администрацию муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области заключить с ним, Дудник Н.С., Дудник А.З. договор найма жилого помещения - квартиры "адрес".

Впоследствии истец изменил требования, просил признать договор приватизации недействительным, признать право собственности на 1/3 долю спорного жилого помещения.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 05.03.2011 г. производство по делу, в части требований истца об обязании заключить договор найма жилого помещения, прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дудник С.А., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что на основании ордера в 1987 г. Дудник А.З. на семью из трех человек была предоставлена квартира "адрес". В качестве членов семьи Дудник А.З. указаны его жена Дудник Н.С., сын Дудник С.А. (л.д. 61, 61 оборот). Дудник С.А. был зарегистрирован в указанной квартире с 20.03.1987 г. по 30.06.2005 г. (л.д. 7). Сторонами не оспаривалось, что истец был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя.

По договору приватизации от 17.04.1993 г. N1889 квартира "адрес" было безвозмездно передано в собственность Дудник Н.С., Дудник А.З. в равных долях. Указанный договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Вольска 30.04.1993 г. (л.д. 8-9).

Возражая против заявленных требований, ответчиком Дудник А.З. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Дудник С.А. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для защиты прав Дудник С.А. пропущен.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из искового заявления, уточненных требований Дудник С.А. обратился в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 17.04.1993 г. недействительным в части невключения его в состав собственников приватизируемого жилья.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.08.1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Договор приватизации, который просит признать недействительным истец, является оспоримой сделкой, которая в соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом.

Из материалов дела следует, что Дудник С.А. должен был знать, что квартира приватизирована с 2005 года, когда снялся с регистрационного учета по месту жительства, данная процедура предполагает представление правоустанавливающих документов на жилое помещение, домовую книгу. Как пояснил Дудник А.З., Дудник С.А. по окончании военного училища отправился по месту службы в Хабаровский край, он брал справки о том, что у него жилья не имеется, уже с 2005 г. знал о том, что квартира приватизирована (л.д. 80). Как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, Дудник С.А. вернулся в г. Вольск в декабре 2009 года и зарегистрировался с семьей по "адрес". Доводы о необходимости регистрации по спорному месту жительства в январе 2011 года, которые были указаны в судебном заседании Дудник Н.С.: в связи с оформлением для постановки в поликлинику, для оформления трудовых отношений вызывают сомнение ввиду того, что эти же обстоятельства имели место и по приезде в г.Вольск в 2009 году. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дудник С.А. знал или мог узнать о том, что спорная квартира была приватизирована не с января 2011 года, как указано его представителем.

В суд с иском Дудник С.А. обратился 07.02.2011 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

С учетом этих обстоятельств и приведенных норм материального права суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Дудник С.А.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи