Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 мая 2011 г. по делу N 33-2348

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Машковой Л.Г.

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кадашинского В.И. на основании доверенности Малаева О.С. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2011 года, которым постановлено

возвратить Кадашинскому В.И. его исковое заявление, предъявленное к Шульгину С.И. о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора, о возмещении убытков, причиненных ненадлежащими действиями внешнего управляющего в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Саратова.

Разъяснить Кадашинскому В.И. его право на обращение с указанным выше иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Кадашинского В.И. на основании доверенности Малаева О.С., просившего жалобу удовлетворить, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадашинский В.И. обратился в суд с иском к Шульгину С.И. о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора, о возмещении убытков, причиненных ненадлежащими действиями внешнего управляющего.

Обжалуемым определением исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Саратова, заявителю разъяснено право обратиться с указанным иском в Арбитражный суд Саратовской области.

В частной жалобе представитель Кадашинского В.И. на основании доверенности Малаев О.С. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что Кадашинский В.И. обратился с иском к Шульгину С.И. как к физическому лицу, которое в свое время исполняло обязанности арбитражного управляющего, следовательно спор подсуден суду общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ).

Кадашинский В.И. обратился в суд с иском к Шульгину С.И. о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора, а также ненадлежащими действиями внешнего управляющего. Определением суда указанное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Саратова, заявителю разъяснено право обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным определением, поскольку при вынесении последнего Кировский районный суд г. Саратова не принял во внимание тот факт, что институт подсудности разграничивает подведомственные судам общей юрисдикции дела между различными звеньями единой системы судов общей юрисдикции. В то время как правила подведомственности разграничивают предметы ведения между различными органами судебной власти - судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ, международными органами правосудия.

Разъясняя заявителю его право обратиться с иском в Арбитражный суд Саратовской области, суд первой инстанции фактически указывает на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. В то же время ст. 135 ГПК РФ не содержит такого основания для возврата искового заявления, а следовательно в данном случае ее положения применены быть не могут.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом неправильно были применены нормы процессуального права, в связи с чем определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2011 года подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении данного вопроса суду первой инстанции необходимо правильно определить субъектный состав участников спора, предмет и основания исковых требований, с учетом которых определить, подведомственен ли заявленный спор суду общей юрисдикции, либо он подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Судьи