Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-2389/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.,

при секретаре Милёхиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Старова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Сисикина Д.А. в пользу Старова Е.В. долг по договору займа в размере 69100 руб., неустойку в размере 4837 руб., судебные расходы в размере 14418,11 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Старову Е.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Старова Е.В.- Чекулаева К.И. (доверенность от 22.01.2011 г. N1Д-499, сроком на три года), подержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старов Е.В. обратился в суд с иском к Сисикину Д.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указал, что 03.10.2010 г. заключил с ответчиком договор займа, по которому Сисикин Д.А. взял у него в долг 69100 рублей, обязался вернуть их через месяц, то есть до 03.11.2010 г. В случае неисполнения обязательства ответчик обязался выплачивать пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Свои обязательства до настоящего времени ответчик не выполнил. В добровольном порядке Сисикин денежные средства и проценты по ним не возвращает, несмотря на неоднократные требования истца. Просил взыскать с Сисикина Д.А. в пользу Старова Е.В. сумму основного долга по договору займа в размере 69100 руб., пени за невозвращенную в срок сумму займа в размере 71173 руб., судебные расходы в размере 16734 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Старов Е.В. просит решение суда изменить, взыскать с Сисикина Д.А. пени за невозвращенную в срок сумму займа в размере 71173 рубля. Полагает, что судом необоснованно указана дата возврата долга 03.12.2010 г., снижен размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 03.10.2010 г. между сторонами заключен договор займа, по которому Сисикин Д.А. взял в долг у Старова Е.В. денежные средства в размере 69100 рублей. В случае просрочки возврата предоставленных денежных средств Сисикин обязался выплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки. Данные обстоятельства подтверждены письменной распиской ответчика (л.д.21). Представленная суду первой инстанции расписка свидетельствует о соблюдении сторонами формы договора займа.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок возврата долга был установлен не позднее 03.12.2010 г., что подтверждается текстом расписки (л.д. 28, 21).

Доводы кассационной жалобы на то, что судом неправильно определен срок возврата денег и исполнения заемного обязательства, так как в тексте расписки указано, что Сисикин Д.А. взял долг на месяц, не могут быть приняты во внимание, так как в этой же расписке указан конкретный срок возврата - 3 декабря 2011 года.

Суду первой инстанции не представлено доказательств исполнения Сисикиным Д.А. обязательств по возврату суммы займа.

Исходя из изложенного и с учетом требований ст.ст. 807, 810, 330, 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 69100 рублей.

Довод автора жалобы о необоснованности снижения размера неустойки принят во внимание быт не может.

В силу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, который пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки запрашиваемой истцом последствиям нарушения обязательств по договору, необходимости ее снижения с 1% в день до 3% в месяц, учитывая срок небольшой период просрочки (2 месяца), и соразмерность последствий нарушения обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи