Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-2395/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.,

при секретаре Милёхиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Бугаевой Е.М. материал по частной жалобе Компанец В.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Компанец В.А. к союзу товариществ собственников жилья "Волга" о взыскании компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить Компанец В.А., что он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N1 Ленинского района г. Саратова (г. Саратов, Деловой проезд, 9А).

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Компанец В.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материал по частной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компанец В.А. обратился в суд с иском к союзу товариществ собственников жилья "Волга" (далее СТСЖ "Волга") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ответчик долгое время необоснованно указывает его в качестве должника по оплате жилищно-коммунальных услуг, что причиняло ему страдания, переживания, это повлекло ухудшение состояние его здоровья.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 08.03.2011 г. исковое заявление было оставлено без движения ввиду не соответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Предоставлен срок для устранения недостатков до 22.03.2011 г.

22.03.2011 г. Компанец В.А. подал заявление об исправлении недостатков, указанных в определении суда от 08.03.2011 г.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 23.03.2011 г. исковое заявление было возвращено Компанец В.А. ввиду неподсудности дела районному суду.

В частной жалобе Компанец В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, его возврата.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии сост. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Компанец В.А. к СТСЖ "Волга" о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, ссылаясь на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку цена иска составляет 32838 рублей, то в силу ст. 23 ГПК РФ указанный иск должен быть предъявлен мировому судье судебного участка N1 Ленинского района г. Саратова.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Судом оставлены без внимания указанные в исковом заявлении доводы иска о причинении морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика, выраженными в вывешивании списков должников коммунальных услуг, в которых указан Компанец В.А., в предъявлении необоснованных исков к нему, в неправильном начислении коммунальных услуг, в заливе квартиры по вине ответчика.

В соответствии со ст. 2, 17 Федерального закона РФ N152-ФЗ "О персональных данных" целью указанного закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частой жизни, личную и семейную тайну.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возникший спор, в части требования о компенсации морального вреда ввиду неправомерного вывешивания списков должников, подлежит регулированию в соответствии с Федеральным законом РФ N152-ФЗ от 27.07.06г. "О персональных данных", в связи с чем вывод суда о том, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из ФЗ "О защите прав потребителя", в этой части, является ошибочным.

Кроме того, в тексте искового заявления и заявления истца от 22 марта 2011 года отсутствует требование о взыскании ущерба в связи с причиненным заливом с указанием размера такого ущерба в сумме 32838 руб. Данная сумма указана только в отчете N14\03-11Б об оценке рыночной стоимости объекта, выполненной в ООО "Бюро по оценке имущества и аудит".

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренныхстатьями 23,25,26 и27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав гражданина в соответствии состатьями 23 и24 ГПК РФ подсудны районным судам.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению у мирового судьи не соответствуют требованиям закона.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи