Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 мая 2011 г. по делу N 33-2329

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Рословой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Энергетическая Страховая Компания" (далее по тексту - ОАО "ЭСКО") на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Чапаева А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ЭСКО" в пользу Чапаева А.Н. страховое возмещение в размере 80898 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2627 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1885 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чапаев А.Н. обратился с иском к ОАО "ЭСКО" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Свои требования обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак N. 10.07.2010 года в 13 час. 54 мин. на принадлежащем ему автомобиле он выезжал с "адрес" на проезжую часть "адрес" на разрешающий сигнал светофора. В это время автомобиль марки "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением Черкасова О.Ю. и автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением водителя Семина Д.А., следовавшие справа на запрещающий сигнал светофора, допустили столкновение с его автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, величина ущерба составила 80898 руб. 75 коп. Риск гражданской ответственности водителей Черкасова О.Ю. и Семина Д.А. застрахован у ответчика. ДТП признано страховым случаем, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем он обратился в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласилось ОАО "ЭСКО", в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что производство выплаты страхового возмещения истцу было приостановлено в связи с обжалованием Семиным Д.А. и Черкасовым О.Ю. постановлений по делам об административных правонарушениях. Впоследствии производство по делам об административных правонарушениях было прекращено. В постановлениях о прекращении производств по делам указано, что невозможно установить вину водителей Семина Д.А. и Черкасова О.Ю., невозможно установить, кто из участников ДТП двигался на запрещающий сигнал светофора. В связи с изложенным, у ОАО "ЭСКО" отсутствовали законные основания для производства выплаты страхового возмещения Чапаеву А.Н. Считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей К.Е.С., В.А.В., Л.А.И., Ю.Ш.Р., не дана оценка справке о ДТП от 10.07.2010 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии с положениями ст. 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц подлежит обязательному страхованию.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 10.07.2010 года приблизительно в 14.00 час. в "адрес" "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", регистрационный знак N под управлением водителя Чапаева А.Н., "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением Черкасова О.Ю. и автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением водителя Семина Д.А..

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Чапаеву А.Н., причинены механические повреждения, величина ущерба составила 80898 руб. 75 коп.

Риск гражданской ответственности водителей Черкасова О.Ю. и Семина Д.А. застрахован в ОАО "ЭСКО".

В судебном заседании были опрошены свидетели В.А.В., Л.А.И., Ю.Ш.Р., пояснившие, что автомобили под управлением водителей Семина Д.А. и Черкасова О.Ю. выехали на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Свидетель К.Е.С. пояснил, что непосредственно не видел сам момент аварии, так как автомобиль, в котором он находился, повернул на "адрес", где он услышал только звук удара, после чего повернулся посмотреть, что произошло.

Правильно определив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, исследовав представленные материалы и дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водители Черкасов О.Ю. и Семин Д.А. нарушили п. п. 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, что привело к дорожно - транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей К.Е.С., В.А.В., Л.А.И., Ю.Ш.Р., а также справке о ДТП от 10.07.2010 года, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований. ОАО "ЭСКО" не представлено доказательств отсутствия вины водителей Черкасова С.Ю. и Семина Д.А., застраховавших свою ответственность у заявителя. Доводы кассатора о том, что Правила дорожного движения были нарушены водителем Чапаевым А.Н., носят предположительный характер, достоверных доказательств данному утверждению ОАО "ЭСКО" не представило.

В кассационной жалобе не указаны нормы материального либо процессуального права, нарушенные судом при вынесении обжалуемого судебного решения. Одно лишь несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЭСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи