Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 мая 2011 г. по делу N 33-2361

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей: Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества БАНК "Открытие" филиал "Саратовский" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2011 года, которым производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк "Открытие" к индивидуальному предпринимателю Камаеву В.В., Клочкову А.В., индивидуальному предпринимателю Клочкову А.В., Клочковой И.В., Клочкову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ОАО Банк "Открытие" - Гальпер Е.Д., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество БАНК "Открытие" в лице филиала "Саратовский" (далее - Банк) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Камаеву В.В. (далее - ИП Камаев В.В.), Клочкову А.В., ИП Клочкову А.В., Клочковой И.В., Клочкову В.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 3600627 рублей 39 копеек, процентов, исходя из суммы основного долга 3015452 рубля 16 копеек, по ставке 18% годовых за период со 2 февраля 2011 года и по день фактического исполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 203 рублей 13 копеек. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Клочкову В.П. и Клочкову А.В.: земельный участок, расположенного по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 410700 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 431 100 рублей; нежилое здание по адресу: "адрес", установив продажную цену в размере 4200000 рублей; право аренды земельного участка, местонахождение которого установлено относительно ориентира между жилыми домами N28 и N25, расположенного в границах участка по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 5500 рублей.

30 марта 2011 года определением Октябрьского районного суда г. Саратова производство по делу прекращено, поскольку, по мнению суда, рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.

С данным определением не согласилось ОАО БАНК "Открытие" в лице филиала "Саратовский", которое в частной жалобе просит определение отменить и возобновить производство в суде первой инстанции. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что договоры поручительства заключены с физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, с учетом положений статьи 373 того же кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Камаеву В.В., Клочкову А.В., ИП Клочкову А.В., Клочковой И.В., Клочкову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, исходил из того, что возникший спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ответчики Клочкова И.В. и Клочков В.П. являются индивидуальными предпринимателями, а заемные денежные средства необходимы для развития бизнеса, в связи с чем суд пришел к выводу о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционнымзаконом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленномзаконом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Между тем, судом установлено, что Клочков В.П. и Клочкова И.В., несмотря на наличие у них статуса индивидуального предпринимателя, выступают в возникших правоотношениях как физические лица. Действующее законодательство, вместе с тем, не предусматривает нормы, в соответствии с которой данный спор, в котором Клочков В.П. и Клочкова И.В. участвуют как физические лица, должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Возникший спор не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2011 года по иску ОАО Банк "Открытие" к ИП Камаеву В.В., Клочкову А.В., ИП Клочкову А.В., Клочковой И.В., Клочкову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: