Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 мая 2011 г. по делу N 33-2400

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.

судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е.

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения "Комитет социальной поддержки населения города Саратова" (далее - КСПН) на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с КСПН в пользу Королевского С.И. денежные средства, являющиеся компенсацией за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2010 г. по 01.01.2011 г. в размере 4416 рублей 34 коп.

Обязать КСПН производить в пользу Королевского С.И. ежемесячную денежную выплату по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с законодательством Правительства Саратовской области как проживающему в квартире на основании договора приватизации с 01.01.2011 г.

В удовлетворении требований Королевского С.И. к КСПН о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., объяснения представителя КСПН - Малышкиной Н.В.(доверенность N33 от 15.06.2010г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Королевского С.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Королевский С.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, в связи с чем является инвалидом. В силу положений п.3 ч.1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" он имеет льготы на оплату занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов, а также в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных действующим законодательством), в том числе и членам его семьи в размере 50 процентов квартирной платы, исчисленной по ставкам для рабочих и служащих.

При замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации, он потерял сохранение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан. В связи с неправильным назначением ему выплат за период с 01 января 2010 года по 01 января 2011 года, менее 50 %, он и его семья недополучили денежную компенсацию в размере 4416 руб. 34 коп. 05.07.2010 года он обратился с заявлением в КСПН о выплате денежной компенсации за жилищно - коммунальные услуги (далее - ЖКУ) в установленном Законом размере. КСПН ответил, что отсутствуют основания для пересмотра размера ежемесячной денежной выплаты на оплату ЖКУ, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о нахождении жилого помещения в домах государственного и муниципального фондов, либо, приватизации жилья.

Считал, что он, как военнослужащий, увольняясь в запас в 1997 году, по закону имел право выбора места жительства, в связи с чем выбрал постоянное место жительства в г. Саратове и встал на учет в отдел распределения жилья в администрации г. Саратова. Администрация г. Саратова не предоставляла ему и его семье жилье в течение трёх лет. 30 марта 2000 года решением Волжского районного суда г. Саратова администрация г. Саратова была обязана предоставить ему и его семье благоустроенное жилое помещение. В связи с неисполнением решения суда 29 ноября 2000 года Волжским районным судом г. Саратова было вынесено определение об изменении способа исполнения решения Волжского районного суда от 30 марта 2000 года и взыскании с администрации г. Саратова в его пользу денежных средств в размере 347600 рублей, исходя из средней стоимости одного квадратного метра общей площади по г. Саратову, равной 3950 руб., с применением последующей индексации средней стоимости одного квадратного метра жилья по г. Саратову в случае задержки исполнения для приобретения 3-х комнатной благоустроенной квартиры в черте г. Саратова. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2002 года данная сумма была проиндексирована, и на полученные денежные средства от администрации г. Саратова он заключил 16 мая 2002 года договор N уступки доли жилого помещения (квартиры) N, проектной площадью - 75,45 кв.м, состоящей из трёх жилых комнат в "адрес" в строящемся доме с ООО "данные изъяты".

Поскольку заказчик строительства ЗАО "данные изъяты" и подрядчик ООО "данные изъяты" обанкротились, документы, необходимые для представления в регистрирующий орган, предоставить не могли, а окончание строительства дома велось товариществом собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) "данные изъяты", он признал право собственности на квартиру путем рассмотрения иска в Кировском районном суде г. Саратова.

Полагал, что квартира ему и его семье была предоставлена администрацией г. Саратова, и он имеет полное право на льготы, установленные постановлением Правительства Саратовской области.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе КСПН просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению. Полагает неверным расчет задолженности, произведенный истцом, так как задолженность должна составлять 4444 руб. 38 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого-либо различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу п. 3 ч.1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991г. N 1244-1(в редакции от 24.07.2009г., с изменениями от 10.11.2009г.) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов" о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны: при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств; реализовывать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Саратовской области от 26.11.2009 N 174-ЗСО "О ежемесячной денежной выплате на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Саратовской области" ежемесячная денежная выплата на оплату коммунальных услуг устанавливается в процентном соотношении от стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг на одного члена семьи для семей разной численности и одиноко проживающего гражданина, установленных Правительством области:

для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и совместно проживающих с ними членов их семей, имеющих право на аналогичные меры социальной поддержки, - 50 процентов;

для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения, и совместно проживающих с ними членов их семей, имеющих право на аналогичные меры социальной поддержки, - 10 процентов;

для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, - 40 процентов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что жилое помещение предоставлено Королевскому С.И. во исполнение решения суда, согласно которому администрация города обязана предоставить ему и членам его семьи жилое помещение по договору социального найма, проживая в котором истец должен иметь льготы по оплате общей площади квартиры. Тот факт, что в порядке исполнения решения суда (изменения способа его исполнения) Королевский С.И. приобрел квартиру на основании договора уступки доли жилого помещения 16 мая 2002 года, не может являться основанием для лишения его права на льготы по оплате общей площади жилого помещения.

Кроме того, из содержанияп. 3 ч.1 ст. 14 указанного выше Закона не следует, что льгота по оплате занимаемой общей площади жилых помещений предоставляется только в тех помещениях, которые были приватизированы самим гражданином.

Согласност. 19 ЖК РФ жилищный фонд в зависимости от формы собственности подразделяется на: 1) частный жилищный фонд, 2) государственный жилищный фонд, 3) муниципальный жилищный фонд.

Жилищныйкодекс не содержит такой категории жилищного фонда как приватизированный жилищный фонд.

Вст. 154 ЖК РФ содержится три категории граждан, имеющих отличия в структуре оплаты за жилое помещение: 1) наниматели жилого помещения, 2) собственники жилого помещения в многоквартирном доме, 3) собственники жилых домов.

Согласноч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д., 2) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что льгота по оплате в размере 50% занимаемой общей площади жилых помещений распространяется на всех собственников помещений в многоквартирных домах, а не только на граждан, приватизировавших помещения, занимаемые по договорам социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на заниженную сумму взысканной задолженности в пользу истца не может быть принято во внимание, поскольку в силу ч.3ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца были удовлетворены в пределах заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "Комитет социальной поддержки населения города Саратова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи