Постановление Саратовского областного суда от 13 мая 2011 г. по делу N 7-294/2011

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Козачухненко А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Балаково Саратовской области от 22 февраля 2011 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 22 марта 2011 года, вынесенные в отношении Козачухненко А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Балаково Саратовской области от 22 февраля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 22 марта 2011 года, Козачухненко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Судом установлено, что Козачухненко А.Г. 14 декабря 2010 года в 09 час. 55 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21101, на 538 км автодороги подъезд к г. Саратову от М-6 "Каспий" на территории Балашовского района Саратовской области в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований знака 3.20 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе в порядке надзора Козачухненко А.Г. просит судебные постановления отменить. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого было ему инкриминировано сотрудником милиции. Данное обстоятельство исключает законность составления процессуального документа и возможность возбуждения производства по делу. Ссылается на отказ в вызове в судебное заседание свидетелей, в том числе сотрудника милиции; судом не была назначена экспертиза по представленной аудиозаписи; суд не вынес мотивированных определений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и об исключении документов из числа доказательств. Приводит в жалобе свою оценку имеющейся совокупности доказательств.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушениеПравил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещён" направлен на предотвращение въезда транспортных средств навстречу общему потоку.

Выезд транспортного средства на указанную встречную полосу движения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина Козачухненко А.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые являются достаточными для установления наличия в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения, а именно проколом об административном правонарушении 64 АР 197969 (л.д. 4); объяснениями свидетеля Ч. (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); рапортами сотрудников милиции (л.д. 8, 9); дисклокацией размещения дорожных знаков (л.д. 43-46, 58-61); объяснениями свидетелей Ч., Б., К. (л.д. 49-51, 54-55, 56, 64, 65, 66-68).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним. Каких-либо нарушений норм процессуального права при их составлении не допущено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент совершения административного правонарушения, сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств. Поэтому не имелось оснований не

доверять сведениям, содержащимся в рапорте инспектора ДПС, а также в административном материале, составленным им в силу его должностных обязанностей.

Судом исследовались иные доказательства, в том числе фотографии (л.д. 70, 90, 91), ответы УСБ ГУВД по Саратовской области (л.д. 93), прокуратуры Саратовской области (л.д. 94), представленные Козачухненко А.Г.

Оценка совокупности доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволила суду правильно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушение требований дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ является самостоятельным основанием для квалификации действий по указанной норме закона и судом установлен факт обгона со стороны Козачухненко А.Г. транспортного средства, движущегося в попутном с ним направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20.

Ссылка автора жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указан пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого было ему инкриминировано сотрудником милиции, на законность судебных постановлений не влияет, так как данное нарушение не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Козачухненко А.Г. состава административного правонарушения; указанное нарушение было устранено в ходе судебного разбирательства посредством исследования доказательств. Оценка совокупности доказательств позволила суду установить нарушение со стороны Козачухненко А.Г. требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, что не может быть расценено как существенный недостаток данного процессуального документа, влекущее в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение судом материала для восполнения его неполноты.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу диспозитивности приведённой нормы отсутствие в материалах дела определения о проведении по делу экспертизы не может быть расценено как нарушение требования закона. Соответствующего ходатайства со стороны Козачухненко А.Г., оформленного в точном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о проведении экспертизы материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В материалах дела имеются показания свидетелей Ч., Б., К., полученные судом на основании судебных поручений об их допросе. При этом, при вынесении мировым судьёй определений о поручении совершения отдельных процессуальных действий в судебном заседании Козачухненко А.Г. присутствовал и не лишён был права на внесение в данные определения дополнительных вопросов к свидетелям (л.д. 28-31, 33-34, 35-36). Протоколы судебных заседаний, проведённых во исполнение определений о поручении совершения отдельных процессуальных действий были исследованы в ходе судебного разбирательства (л.д. 72). Каких-либо замечаний либо дополнений к ним от Козачухненко А.Г. также не поступало.

В связи с этим, ссылка автора жалобы на то, что суд не вызвал в судебное заседание свидетелей, необоснованна, так как их показания были получены судом в установленном законом порядке.

Все заявленные Козачухненко А.Г. ходатайства, в том числе об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. При этом, оценка доказательствам приведена в оспариваемых судебных актах.

Судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Наказание Козачухненко А.Г. назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Балаково Саратовской области от 22 февраля 2011 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 22 марта 2011 года, вынесенные в отношении Козачухненко А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Козачухненко А.Г. - без удовлетворения.