Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-2488/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.,

при секретаре Милёхиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Козичкина С.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Дудник А.З. удовлетворить;

признать договоры купли-продажи жилого дома "адрес" от 20.07.2010 г. между Дудник Н.С. и Кулагиной М.И. и от 10.08.2010 г. между Кулагиной М.И. и Козичкиным С.Н. недействительными;

прекратить запись регистрации права собственности на жилой дом "адрес" за Козичкиным С.Н.;

произвести раздел совместно нажитого имущества Дудник Н.С. и Дудник А.З. в виде жилого дома "адрес";

признать за Дудник А.З. право собственности на ? жилого дома "адрес";

признать за Дудник Н.С. право собственности на ? жилого дома "адрес".

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудник А.З. обратился в суд с иском к Дудник Н.С., Козичкину С.Н., Кулагиной М.И. о признании договоров купли-продажи недействительным, признании права собственности на ? долю домовладения.

В обоснование иска указал, что 24.04.1982 г. между ним и Дудник Н.С. был зарегистрирован брак. В августе 1997 г. в период совместного проживания на совместные денежные средства было приобретено полуразрушенное домовладение N "адрес", которое было зарегистрировано на Дудник Н.С. В 1998 г. ими была произведена реконструкция жилого дома с разрешения администрации Вольского муниципального района. В начале 2009 г. он создал новую семью и ушёл из дома. Обратился к Дудник Н.С. с предложением оформить на него ? долю жилого дома "адрес" области, но получил от неё отказ. Из сведений, предоставленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, ему стало известно, что собственником жилого дома "адрес" в настоящее время является отец Дудник Н.С.- Козичкин С.Н., отчуждение спорного жилого помещения произошло в июле 2010 г., его согласие на отчуждение жилого дома Дудник Н.С. у него не получала. Просил признать договор дарения домовладения "адрес", заключённый в июле 2010 г. между Дудник Н.С. и Козичкиным С.Н., недействительным, признать за ним право собственности на ? долю указанного жилого дома.

Впоследствии истец увеличил и изменил исковые требования, просил признать договор купли-продажи жилого дома от 20.07.2010 г., заключённый между Дудник Н.С. и Кулагиной М.И., недействительным, договор купли-продажи жилого дома от 10.08.2010г., заключённый между Кулагиной М.И. и Козичкиным С.Н., недействительным, разделить имущество в виде жилого дома, признать на ним право собственности на ? спорного жилого дома.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Козичкин С.Н., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебномпорядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что 24.04.1982 г. между Дудник А.З. и Козичкиной Н.С. был заключен брак, Козичкиной Н.С.была присвоена фамилия Дудник ( л.д.).

15.08.1997 г. Дудник Н.С. получила по договору дарения 5/16 долей жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" ( л.д.).

На основании постановления администрации Вольского муниципального образования Саратовской области от 02.07.1998 г. Дудник Н.С. была разрешена перестройка жилого дома (строительство нового жилого дома с обязательным сносом старого жилого дома) по "адрес" ( л.д.).

Согласно акту от 02.12.1998 г. жилой дом "адрес" принят в эксплуатацию по окончании строительства. Акт комиссии от 02.12.1998г. утверждён постановлением администрации Вольского муниципального образования от 11.12.1998г. N2250 ( л.д.).

Сторонами не оспаривается, что в строительстве нового жилого дома "адрес" участвовали супруги Дудник А.З. и Дудник Н.С.

Решением Вольского городского суда Саратовской области от 16.11.1999 г. за Дудник Н.С. признано право собственности на 11/16 долей жилого дома "адрес" ( л.д.).

В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения права собственности является уничтожение имущества.

Как правильно установил суд, полученный в дар жилой дом (5\16 его долей) Дудник Н.С., был снесён, взамен его был выстроен новый жилой дом в период брака с истцом.

Доводы кассационной жалобы на то, что Дудник Н.С. имеет право на 2\3 доли дома, то есть 5\16 долей, не могут быть приняты во внимание, поскольку у Дудник Н.С. в связи со сносом полученного в дар жилого дома (5\16 его долей) право собственности было прекращено.

В связи с чем на выстроенный новый жилой дом распространяется режим совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, Дудник Н.З. могла распоряжаться спорным жилым домом с согласия супруга Дудника А.З.

Согласно договору купли-продажи от 20.07.2010 г. Дудник Н.С. продала жилой дом "адрес" за 500000 рублей Кулагиной М.И. ( л.д.).

10.08.2010 г. Кулагина М.И. продала указанный жилой дом Козичкину С.Н. за 510000 рублей ( л.д.). Сторонами не оспаривалось, что указанный дом был продан без согласия Дудник А.З.

17.02.2011 г. решением мирового судьи судебного участка N5 Вольского района Саратовской области брак между Дудник Н.С. и Дудник А.З. был расторгнут.

Соглашения между бывшими супругами об определении долей суду не представлено.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п.3 ст.253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ни Кулагина М.И., ни Козичкин С.Н. не могут быть признаны добросовестными приобретателями. Согласно заявления Кулагиной М.И. в кассационную инстанцию, а также ее объяснений в суде первой инстанции, на момент приобретения спорного жилого дома она знала, что Дудник А.З. возражал против продажи дома, при заключении договора она домовую книгу не читала, не знала о том, что в доме зарегистрированы другие лица, что указывает на то, что Кулагина М.И. не проявила разумную осторожность и осмотрительность, которую требует закон от участника гражданских правоотношений. При этом, Кулагина М.И. в течение месяца продала жилой дом Козичкину С.Н., отцу ответчицы. Данные обстоятельства обоснованно позволили суду признать оспариваемые сделки недействительными, не применяя правовой механизм положений ст. 302 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, в судебном заседании ответчики не представили доказательств того, что Козичкин С.Н. также участвовал в строительстве нового дома путём вложения денежных средств

Не содержит таких доказательств кассационная жалоба.

При указанных обстоятельствах и приведенных норм материального права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что построенный спорный жилой дом являлся совместной собственностью супругов Дудник. Ввиду того, что старый жилой дом "адрес" был снесён, право общей долевой собственности на него прекратилось. Новое строение было построено супругами Дудник и является их совместной собственностью. Поскольку отчуждение дома было произведено было без согласия Дудник А.З., о чем было известно обоим покупателям Кулагиной М.И. и Козичкину С.Н.), то договор купли-продажи спорного дома от 20.07.2010 г. и последующая сделка судом правильно признаны недейстивтельными..

С учетом этих обстоятельств и приведенных норм материального права суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, аналогичны возражениям ответчика, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, которым суд дал обоснованную правовою оценку, указав на то, что ответчик не является добросовестным приобретателем в силу конкретных обстоятельств дела, установленных судом. Учитывает судебная коллегия и необходимость проявления должной осмотрительности при заключении сделки, которую необходимо было проявить ответчикам при заключении сделки.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи