Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2011 г. по делу N 33-2288

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ледновой Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2011 года, которым постановлено

исковые требования Музалевской В.В. к Ледновой Г.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ледновой Г.А. в пользу Музалевской В.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 3000 руб., убытки в размере 15000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 600 руб., а всего 18600 руб.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Ледновой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Музалевской В.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музалевская В.В. обратилась в суд с иском к Ледновой Г.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Леднова Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка N "данные изъяты" с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела по "данные изъяты" УК РФ в порядке частного обвинения. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдана по "данные изъяты" УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает, что имел место умышленный оговор со стороны ответчика. В связи с подачей заявления мировому судье истец понес расходы на услуги адвоката, кроме того, ей был причинен моральный вред, которые она просила компенсировать за счет Ледновой Г.А.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласилась Леднова Г.А., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. К сложившимся правоотношениям должны применяться положения ст. 1099 ГК РФ главы 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Считает, что судом не установлена причинно - следственная связь между ее действиями и причинением вреда здоровью истца, ее нравственными страданиями, суд не учел материальное положение сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части взыскания морального вреда с принятием нового решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леднова Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 "данные изъяты" с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела по "данные изъяты" УК РФ в порядке частного обвинения за совершение преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка N "данные изъяты" в котором принимали участие стороны, из - за сложившихся крайне неприязненных отношений по причине судебных тяжб, инициированными Музалевской В.В., последняя озлобившись на Леднову Г.А. за ее пояснения, неожиданно для самой Ледновой Г.А. и присутствующих в зале судебного заседания, сжатыми в кулак руками, нанесла один удар в область груди Ледновой Г.А., причинив ей физическую боль, намерение нанести еще один удар присек судебный пристав.

Приговором мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Музалевская В.В. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФкнематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданинуморальноговреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсацияморальноговреда осуществляется независимо от вины причинителявредав случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате егонезаконногоосуждения,незаконногопривлеченияк уголовнойответственности,незаконногоприменения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 318 УПК РФ предусмотрена возможность возбужденияуголовногодела частного обвинения по преступлениям, указанным в ч.2 ст. 20 УПК РФ в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Из анализа приведенных положений закона, следует, что Леднова Г.А., обращаясь к мировому судье с заявлением опривлечении Музалевской В.В. куголовнойответственностипо "данные изъяты" УК РФ, реализовывала свое право, предусмотренное законом, и то обстоятельство, что в ходе рассмотренияуголовного дела, изложенные ею в заявлении факты, не были подтверждены, и Музалевская В.В. была оправдана приговором суда, само по себе не может служить основанием дляпривлеченияее к гражданско-правовойответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотренаответственностьзавред, причиненныйнезаконнымидействиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При этом действующие нормы закона не предусматриваютответственность частного обвинителя за причиненныйвредв случае оправдания лица в отношении, которого было возбужденоуголовное дело частного обвинения.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования Музалевской В.В. частично, суд первой инстанции в обоснование причинения истицеморальноговредадействиями ответчика указал, что после привлеченияее к уголовной ответственности истица сильно нервничала, переживала, обращалась за оказанием медицинской помощи в связи с нарушением обычного уклада жизни, не могла нормально работать, тратила время на подготовку к судебному разбирательству и участию в нем.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и факт нарушения каких - либо личных неимущественных прав истицы в результате обращения ответчицы с заявлением к мировому судье о привлеченииее к уголовной ответственности, возбуждения и рассмотрения дела частного обвинения, причинения в связи с этим ей физических либо нравственных страданий.

Поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части взыскания морального вреда в силу п. п. 2, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе Музалевской В.В. в иске к Ледновой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Ледновой Г.А. о необоснованности возмещения Музалевской В.В. расходов по оказанию ей юридической помощи при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка "данные изъяты" по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, необоснованны.

Согласноч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым либо другими лицами по его поручению или согласию.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Часть 9 ст. 132 УПК РФ предусматривает, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Материалами уголовного дела, настоящего дела подтверждено, что по уголовному делу по обвинению Музалевской В.В. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие адвокат ФИО7, оплата юридической помощи составила 15000 рублей (л.д.64-66).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании процессуальных издержек в пользу Музалевской В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2011 года отменить в части взыскания морального вреда.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Музалевской В.В. к Ледновой Г.А. о возмещении морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи