Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-2484/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Кривошеевой Н.А.

при секретаре: Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Россошанской Е.Е. к Фирсовой Г.В. о признании права собственности на строение, выделе доли, по кассационной жалобе Фирсовой Г.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011 г., которым требования Россошанской Е.Е. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Фирсовой Г.В. и ее представителя - адвоката Синельникова М.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Россошанская Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с наружными бытовыми строениями и сооружениями N ?. по ул. ??. в г. Саратове.

Правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом является Фирсова Г.В., которая, пристроив к основному строению хозяйственные постройки, увеличила общую площадь дома, из-за чего истица не может зарегистрировать свое право на долю в праве общей долевой собственности на домовладение.

В связи с тем, что данный жилой дом имеет два отдельных входа для каждого собственника, между собственниками сложился определенный порядок пользования домом, по заявлению Фирсовой Г.В. присвоен отдельный почтовый адрес той части домовладения, в которой она проживает, и ввиду недостижения между сторонами согласия о способе и условиях раздела общего имущества, истица просила суд прекратить право общей долевой собственности на данный жилой дом, признать за ней право собственности на жилую комнату площадью 19, 8 кв.м (литер Б), жилую комнату площадью 8, 3 кв.м (литер Б1), кухню площадью 5, 1 кв.м (литер Б1), холодную пристройку площадью 9, 4 кв.м (литер б2), холодную пристройку площадью 6,2 кв.м (литер б2), выделив ей в натуре данные жилые помещения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011 г. прекращено право общей долевой собственности Россошанской Е.Е. на ? долю домовладения по адресу: "?.". Выделено Россошанской Е.Е. в домовладении по адресу: "?.." из общего имущества ? доля и признано за Россошанской Е.Е. право собственности на жилую комнату площадью 19,8 кв.м. (литер Б), жилую комнату площадью 8,3 кв.м. (литер Б1), кухню площадью 5, 1 кв.м. (литер Б1), холодную пристройку площадью 9,4 кв.м. (литер б2), холодную пристройку площадью 6,2 кв.м. (литер б2).

Фирсовой Г.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истицы отказать. Автор жалобы не согласна с определенным судом первой инстанции вариантом выдела в натуре доли истицы из общего имущества, полагает, что данным вариантом нарушены ее права, поскольку в результате раздела будет причинен несоразмерный ущерб имуществу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно положениям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что домовладение N ?. по ул. ?? в г. Саратове принадлежит на праве общей долевой собственности - по ? доле в праве Россошанской Е.Е. и Фирсовой Г.В. При этом истица стала собственником данного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2009 г. после смерти К.Р.А.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции мотивировал свое решение положениями ст. 252 ГК РФ, придя к выводу о возможности выдела в натуре доли Россошанской Е.Е. по испрашиваемому последней варианту, посчитав, что в таком случае раздел дома будет произведен с учетом сложившегося порядка пользования домом между наследодателем истицы (К. Р.А.) и Фирсовой Г.В., с учетом идеальных долей сторон в праве собственности на домовладение, и выделение в натуре доли истицы технически возможно, так как не изменит характеристик прочности и надежности строительных конструкций и не требует какого - либо переоборудования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен при неправильном применении закона, регулирующего возникшие правоотношения, что привело к неправильному определению значимых по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям п.п. 1 - 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Исходя из толкования ст. 252 ГК РФ, данном в пп. "а" п.1.2, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6), в случае выдела доли участника долевой собственности из общего имущества прекращается право общей долевой собственности граждан на жилой дом. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, при разделе объекта недвижимого имущества, принадлежащего на вещном праве нескольким лицам, такой объект, как единый объект вещных прав, прекращает свое существование, и образуются новые самостоятельные объекты недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ред. от 20.03.2011 г.), каждый из которых может являться объектом вещных прав, быть предметом сделок.

В силу п. 9 ст. 12 указанного Федерального закона в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. Согласно ст. 28 данного Федерального права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены изложенные законоположения и нарушены требованияст. 198 ГПК РФ к резолютивной части решения, которая должна отвечать требованиям полноты, четкости и определенности, содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены в резолютивной части и другие вопросы, указанные в законе, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как следует из резолютивной части решения, судом первой инстанции не разрешен вопрос о прекращении права общей долевой собственности Фирсовой Г.В. на домовладение по адресу: "??", и не указано - какие помещения в данном жилой доме и нежилые постройки передаются ответчику.

Кроме того, как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007), для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядкест. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиямист. ст. 18,79,80,84 -86 ГПК РФ.

Однако судом первой инстанции приведенные положения закона не были применены и оставлены без внимания возражения против иска Фирсовой Г.В., что раздел дома по предложенному истицей варианту невозможен, поскольку часть дома, которую просила выделить истца, негазифицирована, не имеет электрической подводки, водопровода, находится в ветхом состоянии, и в результате выдела будет причинен несоразмерный ущерб всему домовладению. Поскольку разрешение данных вопросов, требовало специальных познаний в области жилищного строительства суду надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы по делу, что судом сделано не было.

Решение являетсязаконным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ). Решение являетсяобоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании(статьи 55,59 -61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не применил приведенные выше нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному определению судом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в свою очередь повлекло исследование и оценку обстоятельств, которые не отражали действительных правоотношений и не обеспечивали защиту именно тех прав, которые были нарушены, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным (ст.ст. 12, 56, 147, 148, 195, 198 ГПК РФ).

Таким образом, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В связи с тем, что судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (абз. 3 ст. 361 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011 г. по делу по иску Россошанской Е.Е. к Фирсовой Г.В. о признании права собственности на строение, выделе доли, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи