Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-2227/11

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Кривошеевой Н.А.

при секретаре: Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Стройкова В.С. к Козинцеву С.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, по кассационной жалобе Стройкова В.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 марта 2011 г., которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Фатеевой Н.В., представлявшей интересы Стройкова В.С. по доверенности и поддержавшей доводы жалобы, объяснения Шубенок Ю.А. - представителя Козинцева С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стройков В.С. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он 24.03.2007 г. заключил с ответчиком договор займа, оформленный в виде расписки, в которой было указано о получении ответчиком от Стройкова В.С. в долг денежных средств в размере 410 000 руб. под 5% ежемесячно на срок до 30.09.2007 года.

В последующем между сторонами были заключены другие договоры займа, оформленные также в виде расписок: от 27.03.2007 г. - в которой указано о получении ответчиком от истца в долг денежных средств в размере 100 000 руб. под 5% ежемесячно на срок до 30.09.2007 года; от 30.03.2007 г. - в которой указано о получении ответчиком от истца в долг денежных средств в размере 410 000 руб. под 5% ежемесячно на срок до 30 сентября; и от 10.04.2007 г., согласно которой Козинцев С.В. получил в долг от Стройкова В.С. денежные средства в сумме 200000 руб. под 5% ежемесячно на срок до 30.09. 2007 г.

В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке не исполнил обязательства по договорам займа, несмотря на направленные ему истцом требования о возврате долга, денежные средства не возвратил до настоящего времени, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

- по договору от 24.03.2007 г. сумму основного долга - 410000 руб. и проценты за пользование займом за период с 24.03.2007 г. по 14.12.2010 г. - 930699 руб. 99 коп., а всего - 1340699 руб. 99 коп.;

- по договору от 27.03.2007 г. сумму основного долга - 100000 руб., проценты по данному договору займом за период с 27.03.2007 г. по 14.12.2010 г. - 226499 руб. 99 коп., а всего - 326499 руб. 99 коп.;

- по договору от 30.03.2007 г. сумму основного долга - 410000 руб. и проценты по этому договору за период с 30.03.2007 г. по 14.12.2007 г. - 926599 руб. 99 коп., а всего - 1336599 руб. 99 коп.;

- по договору займа от 10.04.2007 г. сумму основного долга - 200000 руб. и проценты по этому договору за период с 10.04.2007 г. по 14.12.2007 г. в сумме 448 333 руб. 33 коп., а всего - 648333 руб. 33 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26460 руб. 66 коп., расходы по составлению искового заявления - 2500 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Козинцева С.Ю.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 марта 2011 г. истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Стройков В.С. в лице представителя Турабова В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы полагает, что срок исковой давности по договору займа от 30.03.2007 г. им не был пропущен, поскольку данный договор не содержит указания на конкретный год возврата денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГПК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 25).

Судом установлено, что в марте - апреле 2007 г. ответчик неоднократно брал в долг денежные средства у истца. Данные договоры займа сторонами были оформлены в простой письменной форме в виде расписок. Так, по расписке от 24.03.2007 г. ответчик получил от Стройкова В.С. в долг денежных средств в размере 410 000 руб. под 5% ежемесячно на срок до 30.09.2007 года; по расписке от 27.03.2007 г. ответчик получил от истца в долг 100 000 руб. под 5% ежемесячно на срок до 30.09.2007 года; по расписке от 30.03.2007 г. истец передал ответчику в долг денежных средств в размере 410 000 руб. под 5% ежемесячно на срок до 30 сентября; и по расписке от 10.04.2007 г. Козинцев С.В. получил в долг от Стройкова В.С. 200000 руб. под 5% ежемесячно на срок до 30.09.2007 г.

Из содержания договоров займа от 24.03.2007 г., от 27.03.2007 г., от 10.04.2007 г., заключенных между сторонами, следует, что сторонами был определен срок исполнения - 30 сентября 2007 г.

При таком положении, исходя из обстоятельств дела, требований приведенных норм права и ст.ст. 191, п. 3 ст. 192 ГК РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока по данным требованиям началось с 01.10.2007 года и истекло 01.10.2010 года, а с указанными исковыми требованиями истец обратился в суд лишь 22.12.2010 г.

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящейстатьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В отношении срока исковой давности по договору займа от 30.03.2007 г., в котором отсутствует указание на конкретный год возврата денежных средств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, сопоставив условия всех расписок, сложившуюся практику во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, тем самым, установил действительную общую волю сторон с учетом цели, которую они преследовали при заключении указанных договоров, пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора займа от 30.03.2007 г. стороны действовали в рамках общего сложившегося между ними порядка взаимоотношений и определили дату возврата долга, в том числе и по данному договору, 30 сентября 2007 г.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и положения приведенных норм материального права, а также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, не представленных стороной истца и в суд кассационной инстанции (ст. 205 ГК РФ), судом было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (ст. 207 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены по правилам ст.ст. 56, 67, 59, 60, 71 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы в суд второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что по существу они являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 марта 2011 г. по делу по иску Стройкова В.С. к Козинцеву С.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи