Постановление Саратовского областного суда от 18 мая 2011 г. по делу N 7-326/2011

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Щербакова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от 10 марта 2011 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Щербакова Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от 10 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2011 года, Щербаков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что Щербаков Д.Ю. 27 января 2011 года в 02 час. 40 мин. управлял около д. 1 по ул. Лесозаводская в г. Энгельсе Саратовской области транспортным средством ВАЗ 21099 с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Щербаков Д.Ю., будучи не согласен с принятыми постановлениями, обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит судебные постановления отменить. Приводя свою версию случившегося, согласно которой в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как ему сотрудником милиции не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а весь административный материал сфальсифицирован, полагает, что у инспектора ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления на данное освидетельствование, что подтверждается представленным протоколом медицинского освидетельствования. Приводит в жалобе оценку показаниями свидетелей, в том числе сотрудника милиции. Ссылается на нарушения, допущенные при привлечении к участию в деле понятых, а также на то, что суд второй инстанции повторно не допросил свидетелей.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Щербаковым Д.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от

24 июля 2007 года N 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с

01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ГИБДД УВД

по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области В. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Щербаков Д.Ю. 27 января 2011 года в 02 час. 40 мин. управлял около д. 1 по ул. Лесозаводская в г. Энгельсе Саратовской области транспортным средством ВАЗ 21099 с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5), что согласуется с Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, указанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, Щербаков Д.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР N 221256 (л.д. 3), согласно которому Щербаков Д.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством

64 ОТ N 024455 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА N 030060 (л.д. 5), согласно которому он отказался пройти данное освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР N 035203, в котором имеется отметка об отказе Щербакова Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6); протоколом задержания транспортного средства 64 ВВ N 013529 (л.д. 7).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых П. и К., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факт отказа от дачи объяснений по существу административного правонарушения.

Судом были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка иные доказательства, в том числе объяснения свидетелей К., Г., В., указанных понятых (л.д. 8, 9, 11), рапорт сотрудников милиции (л.д. 10).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт отказа Щербаковым Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Представление впоследствии в суд водителем, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, протокола медицинского освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении порядка направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии доказательств, свидетельствующих об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения данного освидетельствования, несостоятельны.

Ссылка автора жалобы на противоречивость показаний понятых, данных ими в ходе судебного разбирательства, и их письменными объяснениями, направлены на иную оценку данного доказательства. Вместе с тем, указанные нарушения не могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, так как вина Щербакова Д.Ю. подтверждается совокупностью иных доказательств указанных выше.

Довод о нарушениях порядка привлечения понятых при направлении его на медицинское освидетельствование (в части неразъяснения им прав) необоснован, так как опровергается материалами дела (л.д. 11).

Ссылка автора жалобы на то, что суд второй инстанции рассмотрел дело в неполном объёме, так как повторно не допросил свидетелей, также необоснованна, так как жалоба Щербакова Д.Ю. рассмотрена по доводам (основаниям, по которым он был не согласен с постановлением мирового судьи). Требования ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривают подробное изложение ответов на доводы жалобы в решении суда второй инстанции, что соответствует и правовой позиции Европейского Суда по правам человека (п. 58 Постановления от 22 февраля 2007 года "Дело "Татишвили (Tatishvili) против Российской Федерации" (жалоба N 1509/02)).

Таким образом, рассматривая по существу жалобу Щербакова Д.Ю., суд второй инстанции действовал в рамках предоставленных законом полномочий, отразив должным образом мотивы необоснованности доводов жалобы в своём решении.

При этом, соответствующего ходатайства, оформленного в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ о повторном допросе свидетелей, Щербаковым Д.Ю. не заявлялось.

Наказание Щербакову Д.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от 10 марта 2011 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Щербакова Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Щербакова Д.Ю. - без удовлетворения.